The effect of incentive spirometry and inspiratory muscle training on pulmonary function after lung resection

Abstract

In patients undergoing lung resection the simple calculation of predicted postoperative FEV1 underestimates the actual postoperative FEV1 by a small fraction. Lung functions can be increased significantly when incentive spirometry and specific inspiratory muscle training are used before and after operation.

Intervenção fisioterapêutica pré-operatória para pacientes submetidos à ressecção pulmonar por câncer: revisão sistemática

“…Vinte e oito estudos foram considerados potencialmente relevantes, mas apenas dois ensaios clí-nicos randomizados preencheram os critérios de inclusão desta revisão (25,26). Ambos os estudos envolvem um total de 64 participantes (25,26) e se encontravam indexados, simultaneamente, em três bases de dados.…”

“…Ambos os estudos envolvem um total de 64 participantes (25,26) e se encontravam indexados, simultaneamente, em três bases de dados. Nenhum estudo em andamento e/ ou não publicado sobre o assunto foi encontrado.…”

“…As médias referentes à função pulmonar dos participantes foram publicadas integralmente por Weiner et al (26) e parcialmente por Perrin et al (25). Neste último ensaio clínico, dados pós-operatórios de função pulmonar não foram publicados.…”

“…O treinamento muscular foi realizado com o THRESHOLD inspiratório, ajustado para uma resistência igual a 15% da PI max do participante durante a primeira semana e 20% da sua PI max durante toda a segunda semana referentes à fase pré-operatória. Já a espirometria de incentivo foi administrada a partir de um espirômetro do tipo volumétrico (26). O autor concluiu que a força muscular inspiratória aumentou, de modo significante, no grupo que recebeu a espirometria de incentivo e o treinamento muscular inspiratório, tanto antes quanto após a cirurgia (de 66.0 ± 2.8 cm H 2 0 no baseline para 81,2 ± 3,5 cm H 2 0, p = 0.0001), quando comparados aos mesmos valores do grupo controle (de 64,6 ± 3,1 para 59,6 ± 3,4 cm H 2 0, p = 0.04) (26).…”

“…Apenas um estudo descreveu o processo de randomização e a forma como realizou o sigilo da alocação (25). Além disso, o relato seletivo de resultados, presente em um estudo (25) e a falta de cegamento nos dois ECRs (25,26) foram tópicos importantes que afetaram a qualidade de ambos os estudos. Embora a natureza das intervenções avaliadas nos dois ensaios clínicos não permita cegamento, esse fato não exclui a possibilidade de um viés de performance.…”