The Developed/Developing Divide on Unilateral Coercive Measures: Legitimate Enforcement or Illegitimate Intervention?

Abstract

Unilateral coercive measures are condemned by the UN General Assembly on a yearly basis for being contrary to international law and for having negative effects on human rights and the economy of developing States. Although legal doctrine generally finds that the limitations of economic coercion are a grey area of international law, these resolutions could be indicative of an emerging prohibition. Upon closer scrutiny, however, it would appear that they do not satisfy the required criteria -as developed by international jurisprudence -for establishing a new custom. That being said, the resolutions clearly illustrate a divide between developed and developing States on the legitimacy of unilateral sanctions that should not be dismissed. In the interests of understanding how this division came into existence and how we can overcome it, the article proceeds to address the social factors that lead to its creation.

Untitled

“…La contestación contra las medidas coercitivas unilaterales se expresa a través del grupo de los 77 (G-77) más China y el movimiento de países no alineados (MNOAL), que a menudo expresan en el seno de Naciones Unidas su objeción a las sanciones externas a la organización internacional. La oposición entre los que imponen las medidas y los que las cuestionan se ha descrito como una división entre los estados desarrollados y los estados en desarrollo (Hofer, 2017a). Se explica que dicha división se origina por la manera en que cada grupo de estados se define a sí mismo y su papel en la comunidad internacional, y las normas a las que considera que se debería dar prioridad.…”

“…El resentimiento se expresa mediante la reafirmación de la importancia del multilateralismo, la resolución pacífica de disputas, el principio de no intervención y, lógicamente, la igualdad soberana. Las prácticas de los estados de estos grupos contribuyen a cuestionar la legalidad de las medidas coercitivas unilaterales, pero todavía no han logrado transformar el statu quo (Hofer, 2017a). Mientras que los países emisores se refieren a sí mismos como estados «de ideas afines» y hacen un llamamiento a la cooperación en la adopción de sanciones, los estados que resisten hacen un llamamiento al apoyo y la solidaridad contra las medidas unilaterales.…”

“…A pesar de que el significado de orden internacional continúa sin estar claro, las prácticas sancionadoras por parte de terceros ayudan a clarificar qué normas radican en la base del orden internacional (Adler-Nissen, 2014) y contribuyen a su robustez (Deitelhoff y Zimmermann, 2019: 3;véase también Erickson, 2020). En este sentido, son numerosos los estados -no solo los destinatarios de las sanciones, sino también terceros países-que a menudo ponen en tela de juicio la adopción de medidas coercitivas unilaterales (Hofer, 2017a(Hofer, y 2017b, invocando las normas que los emisores infringen al imponer dichas medidas.…”

Creating and contesting hierarchy: the punitive effect of sanctions in a horizontal system

“…Contestation against unilateral coercive measures is expressed through the Group of 77 plus China (hereafter G77) and the Non-Aligned Movement (hereafter NAM), which frequently voice their objection to non-UN sanctions within the United Nations. The opposition between those that impose the measures and those that contest them has been described as a divide between developed and developing states (Hofer, 2017a). It has been explained as originating from how each group of states defines itself and its role in the international community, and the norms it believes should be given precedence.…”

“…In spite of the fact that the meaning of the 'international order' remains unclear, sanctioning practices by third parties help clarify which norms lie at the basis of the international order (Adler-Nissen, 2014) and contribute to their robustness (Deitelhoff and Zimmermann, 2019: 3; see also Erickson, 2020). On the other hand, an important number of states -not only the targets of sanctions but also third countries -frequently contest the adoption of unilateral coercive measures (Hofer, 2017a and2017b). They do so by invoking the norms that senders violate when imposing such measures.…”