The Causal Role Argument against Doxasticism about Delusions

Abstract

In this paper we consider an argument that is very influential in the philosophical literature, the argument from causal role against the view that delusions are beliefs. The argument has two premises, that many delusions fail to play belief-roles and that playing belief-roles is necessary for a mental state to be a belief. We assess both premises and suggest that they can be resisted.

Planting Some New Thoughts on the Landscape

“…Finally, (5) classifying delusion as a belief helps us to distinguish it from other pathologies such as hallucination or aphasia. 14 My own view is that if indeed delusions are beliefs, they are also more than beliefs, and that they are not primarily beliefs. Specifically, I would argue that delusions are primarily experiential states.…”

Sobre Doxasticismos y Anti-Doxasticismos: Hacia un Mapeo del Problema Tipológico de los Delirios

“…Tal como señalábamos, actualmente existen dos grandes alternativas al problema tipológico. Por una parte, el denominado enfoque doxástico indica que los reportes delirantes instancian un tipo de creencia (Bayne & Pacherie, 2005;Bortolotti, 2010;2014;Bortolotti & Miyazono, 2014;Clutton, 2018;López-Silva, 2016;Miyazono, 2019). Para este enfoque, los delirios son creencias que carecen de ciertas características paradigmáticas pero que, con todo, pueden considerarse como creencias (Bayne, 2010;López-Silva, 2022).…”

“…Tales ideales, en la versión clásica de la postura interpretacionista, apelan a una norma fija de explicabilidad (Davidson, 2001), de predictibilidad (Dennett, 1987) o de sociabilidad (Mölder, 2010), aunque versiones más recientes de esta posición (e.g., Sánchez-Curry, 2018) abogan por el pluralismo respecto a los estándares que guían la interpretación. Una de las defensas más sistemáticas del doxasticismo interpretacionista en la literatura puede ser encontrada en el trabajo de Lisa Bortolotti (2010;Bortolotti & Miyazono, 2015;Miyazono & Bortolotti, 2014). En su versión del interpretacionismo, una creencia puede ser atribuida a un agente si y sólo si es: (a) portadora de contenido, es decir, evaluable en términos de su verdad o falsedad; (b) epistémicamente racional, esto es, debe basarse en evidencia suficiente y responder a la contra-evidencia); (c) procedimentalmente racional, esto es, debe estar bien integrada en el sistema de creencias del agente y mantener algunas relaciones inferenciales apropiadas con los otros estados mentales del agente); y (d) agencialmente racional, es decir, debe motivar la acción y su respaldo debe estar basado en buenas razones intersubjetivas (Bortolotti, 2010;.…”

Recent Work on the Nature and Development of Delusions

“…The first approach is to regard delusions as beliefs ( doxasticism ). Doxasticists agree that delusions are beliefs (Bortolotti; Bayne and Pacherie; Miyazono and Bortolotti; Reimer), but they may disagree on whether delusions are rational or irrational beliefs, and about whether they are continuous with or categorically different from non‐delusional beliefs.…”