The black flag: guantánamo bay and the space of exception

Abstract

The American prison camp at Guantánamo Bay has often been described as a lawless space, and many commentators have drawn on the writings of Giorgio Agamben to formalize this description as a 'space of exception'. Agamben's account of the relations between sovereign power, law and violence has much to offer, but it fails to recognize the continued salience of the colonial architectures of power that have been invested in Guantánamo Bay, is insufficiently attentive to the spatialities of international (rather than national) law, and is unduly pessimistic about the politics of resistance. Guantánamo Bay depends on the mobilization of two contradictory legal geographies, one that places the prison outside the United States ito allow the indefinite detention of its captives, and another that places the prison within the United States in order to permit their 'coercive interogation'. A detailed analysis of these interlocking spatialities -as both legal texts and political practices -is crucial for any crique of the global war prison. The relations between law and violence are more complex and contorted than most accounts allow, and sites like Guantánamo Bay need to be seen not as paradigmatic spaces of political modernity (as Agamben argues) but rather as potential spaces whose realization is an occasion for political struggle not pessimism.

Interventions in the political geographies of walls

“…I make this argument at a moment of renewed interest in sovereignty, in part spurred by studies inspired by Agamben's work on sovereign power and state violence (Gregory, 2006;Jones, 2009). While Brown (2010) suggests that the proliferation of border walls around the world indicates the waning of state sovereignty in the face of globalization and powerful non-state actors, other scholars emphasize the continuing and, indeed, increasing power of states to draw boundaries between inside and outside, legal and illegal, as well as "politically qualified life and merely existent life" (Gregory, 2006, p. 406).…”

„Im Namen der Sicherheit“ – Staatsschutzprozesse als Orte politisch-geographischer Forschung, dargestellt an Beispielen aus Gerichtsverfahren gegen Kämpfer und UnterstützerInnen der Terrororganisation „Islamischer Staat“

“…Zumindest teilweise konnten solche Aspekte durch ausführliche Postskripta (Reuber, 1993:28;Mattissek et al, 2013:197) Dieser gerade mit Blick auf gesellschaftliche Konfliktund Risikodiskurse wichtige Aspekt der juristischen Verfahren ist bisher kaum wissenschaftlich bearbeitet worden. Die derzeit vorliegenden Beiträge nehmen zum einen straf-sowie staatsrechtliche Dimensionen deutscher Gerichtsverfahren im Zuge der durch den war on terror hervorgebrachten Versicherheitlichungstendenzen westlicher Gesellschaften in den Fokus (Korf, 2009;Zedner, 2012;Buzan und Hansen, 2007;Cesari, 2012), sie analysieren zum zweiten allgemeiner rechtliche und normative Aspekte der Techniken des Polizierens (Belina, 2016;Klamt, 2007) und beschreiben allgemeiner die im Rahmen der Externalisierung dieser Verfahrensweisen herausbildenden spaces of exception am Beispiel von Guantánamo oder der Festsetzung und Internierung von Gefangenen (Gregory, 2006(Gregory, , 2017Hannah, 2006). Erst in Ansätzen sind die in den Strafverfahren zu Tage tretenden spatial tactics (Sylvestre et al, 2015) und geopolitischen Imaginationen selbst (inklusive ihrer Reifikation von Freund-/Feindbildern) sowie die sich auf dieser Grundlage entwickelnde Konstituierung von Rechtssubjekten und (prekären) Positionalitäten (Burridge und Gill, 2016) Bereits diese wenigen Beispiele machen aber auch deutlich, dass für die Konstruktion geopolitischer Identitäten vor Gericht neben den Angeklagten die diskursiven Rahmungen und Praktiken der auf deutscher Seite in den Prozess involvierten Verfahrensbeteiligten von großer Bedeutung sind (Staatsanwaltschaft, Ermittlungsbehörden, Sprachund Sachverständige, rechtssprechende Strafsenate).…”

The Imperial Present: Geography, Imperialism, and its Continued Effects

“…As Bradley Klein (1994: 5) (Duncan, 2007;Nally, 2008;Foucault, 2007;Foucault, 2008). And as others have outlined, the legal and biopolitical operations of geopolitical interventions today are sustained by an array of well-established liberal imperial discourses that legitimize the necessity of emergency powers in the name of national security (Gregory, 2006;Dillon, 2007;Kearns, 2008;Barder, 2009). Contemporary imperial geopolitics also works to script the necessity of continued military-economic securitization of the global political economy -and that political economy was built, of course, during the imperial era.…”