The Archi-Segment in Natural Generative Phonology

Conflicting directionality

“…These contrast with the other coronals, whose palatalized counterparts suffer only a change in place or manner of their primary articulation, becoming alveopalatal fricatives and affricates (Mester and Itô (1989) This observation now provides a motivation for exclusive palatalization of initial consonants in the absence of a non-r coronal elsewhere in the word. I propose that this follows from a licensing condition (Itô (1986), Goldsmith (1990), Itô and Mester (1993), Steriade (1995)) which allows complex segments only peripherally (following Brasington (1982), Foley (1977), Hooper (1976), Venneman (1972), in this case only at the beginning of a word.…”

Sympathy and phonological opacity

“…12 This tack was taken in work on natural (generative) phonology in the decade following SPE (such as Stampe (1969) and Hooper (1976)). It did not excite much interest in the past, and the situation seems little different now.…”

Vers une théorie intégrée de la phonologie et de la morphologie

“…morphologie» 2 . Nous avons été attirés par une telle tentative pour deux raisons importantes: (i) il nous semblait que toutes les théories actuelles en phonologie et en morphologie auraient pu éviter certains de leurs problèmes en n'adoptant pas une position isolationniste et (ii) il nous paraissait difficile de ne pas voir des variantes notationnelles dans des analyses concurrentes comme celles de Hooper (1976) et Harris (1978), même si leurs cadres théoriques respectifs étaient profondément différents. Alors que la position isolationniste de Chomsky et Halle (1968) conduisait à une théorie phonologique qui ne reconnaissait qu'indirectement et avec réticence la dépendance morphologique de certaines alternances, la position isolationniste de la PGN menait à une théorie phonologique qui mettait exagéré-ment l'accent sur la téléologie phonétique des règles phonologiques et sacrifiait souvent leur caractère automatique aux dépens de leur fonction morphologique.…”

“…Les difficultés engendrées par la position de SPE, qui affirme que la morphophonologie est une partie de la phonologie, sont trop nombreuses et trop bien connues pour être reprises ici. Elles ont entraîné trois principales réactions: (i) un renouveau, avec ou sans modifications, de la position structuraliste américaine faisant de la morphophonologie une composante autonome (voir entre autres Hooper, 1976;Leben et Robinson, 1977;Bybee et Brewer, 1980), (ii) un renouveau du point de vue du comparativisme classique, que Kury łowicz (1949) représente le mieux et selon lequel la morphophonologie appartient à la morphologie (voir Wurzel, 1970et Linell, 1979, et (iii) la tentative, appelée phonologie lexicale, de saisir le conditionnement morphologique des alternances morphophonologiques sans postuler pour elles de composante autonome (voir Mohanan, 1982et Kiparsky, 1982.…”