Taurek's No Worse Claim

Lübbe, Weyma

doi:10.1111/j.1088-4963.2008.00124.x

Cited by 24 publications

(7 citation statements)

References 9 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Foot wie Taurek weisen das Argument entschieden zurück, es sei im Ergebnis besser, wenn die größere Anzahl überlebe. Dieselbe Auffassung hat hierzulande vor allem Weyma Lübbe in zahlreichen Aufsätzen und einer kürzlich erschienenen Monographie vertreten (Lübbe 2005(Lübbe , 2008(Lübbe , 2015(Lübbe sowie 2016. 3 Wir hingegen werden für Taurek-Fälle eine Pro-Anzahl-Position 4 verteidigen, nach der die Rettung der größeren Anzahl moralisch richtig ist, weil sie das bessere Ergebnis realisiert und dabei nicht gegen andere Pflichten, insbesondere das Gleichachtungsgebot, verstößt.…”

Section: Die Anzahl-debatteunclassified

Die Rettung der größeren Anzahl: Eine Debatte um Grundbausteine ethischer Normenbegründung

Dufner

Schöne‐Seifert²

2019

ZfPP

View full text Add to dashboard Cite

In Rahmen der sogenannten Taurek-Debatte wird die Frage diskutiert, ob in Rettungskonflikten die größere Anzahl an Opfern gerettet werden sollte oder nicht. Wir beziehen in dieser Kontroverse eine konsequentialistische und aggregationistische Pro-Anzahl-Position und verteidigen diese gegen verschiedene Einwände. Insbesondere halten wir die Position für kompatibel mit dem Prinzip gleicher Achtung. Angesichts des Umstandes, dass die Pro-Anzahl-Position in maßgeblicher Weise von der Annahme eines personenneutralen Wertes persönlichen Wohlergehens abhängt, bieten wir eine kohärentistische Rechtfertigung für diese Wertbehauptung. Systematisch argumentieren wir, dass weder ein reiner Wohlergehensaggregationismus noch seine komplette Zurückweisung überzeugend sein können. Die Vereinigung der beiden ethischen Dimensionen individueller Ansprüche und kollektiven Wohlergehens erfordert stattdessen eine hybride Position. Wir identifizieren drei mögliche Wege für die Konstruktion einer solchen Hybridposition und verteidigen diese abschließend kurz gegen einen aktuellen Vorwurf, demzufolge diese nicht auf kohärente Weise im Rahmen der rationalen Entscheidungstheorie abgebildet werden können. 1 Die Arbeit an dieser Abhandlung erfolgte zunächst und zu einem erheblichen Teil im Rahmen der DFG-finanzierten Kollegforschergruppe Normenbegründung in Medizinethik und Biopolitik (Münster: 2010-2018). Wir danken den zahlreichen Kollegen, Fellows, Gästen und Freunden der KFG, mit denen wir unsere Thesen diskutieren durften.

show abstract

Section: Die Anzahl-debatteunclassified

Die Rettung der größeren Anzahl: Eine Debatte um Grundbausteine ethischer Normenbegründung

Dufner

Schöne‐Seifert²

2019

ZfPP

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…I make the same assumption. 3 Bradley (2009), Brock (1998), Broome (1998), Hsieh, Strudler and Wasserman (2006), Kumar (2001), Lübbe (2008), Munoz-Dardé (2005), Norcross (2002), Otsuka (2000), Otsuka (2006), Parfit (2003), Raz (2003), Suikkanen (2004), Timmerman (2004), and Wasserman and Strudler (2003), among many others, discuss Kamm and Scanlon's arguments. 4 The argument is in Kamm (1984): 180-182, Kamm (1993): 99-122, Kamm (1998): 940-941, Kamm (2000): 33 and Kamm (2005): 53.…”

Section: Kamm and Scanlon Argue Againstmentioning

confidence: 99%

What is Wrong with Kamm's and Scanlon's Arguments Against Taurek

Doggett

2017

JESP

View full text Add to dashboard Cite

In forced choices between lives, where one group is larger than the other, Taurek claims you can save the few. Kamm and Scanlon argue that this is unfair. I argue it is fair. By Kamm’s and Scanlon’s own lights, it is fair. Kamm and Scanlon also try to explain why you are, in these forced choices, required to save the many. These attempts can be interpreted in three ways. I argue none works. By Kamm’s and Scanlon’s own lights, the most promising one does not work.

show abstract

“…It is noteworthy that Kamm ( 2007 ) herself dubs it “the Argument for Best Outcome.”in Intricate Ethics: Rights, Responsibilities, and Permissible Harm . The Best Outcome Argument is criticized by Timmermann ( 2004 ), Lübbe ( 2008 ), Doggett ( 2013 ), and Lee ( 2017 ). Timmermann argues that Kamm’s argument doesn’t pays due attention to the separateness of individuals involved, and that the best way to solve the Number Problem is to run an individualist lottery to give each person an equal chance of being saved.…”

mentioning

confidence: 99%

Saving Lives: For the Best Outcome?

Wang

2021

Philosophia

View full text Add to dashboard Cite

Taurek's No Worse Claim

Cited by 24 publications

References 9 publications

Die Rettung der größeren Anzahl: Eine Debatte um Grundbausteine ethischer Normenbegründung

Die Rettung der größeren Anzahl: Eine Debatte um Grundbausteine ethischer Normenbegründung

What is Wrong with Kamm's and Scanlon's Arguments Against Taurek

Saving Lives: For the Best Outcome?

Contact Info

Product

Resources

About