Surgical Outcomes of Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for the Treatment of Spondylolisthesis and Degenerative Segmental Instability

Abstract

Study DesignThis is a retrospective case study.PurposeThis study was designed to analyze the surgical outcomes of patients who underwent minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) for the treatment of spondylolisthesis and degenerative segmental instability.Overview of LiteratureIf the surgical outcomes of a procedure are evaluated together with multiple indications, it is not clear how the procedure helped each subgroup of patients. For the reason that some indications achieve better outcomes than the others, we performed a subgroup analysis using validated outcome measures to demonstrate the optimal indications and the treatment results of TLIF.MethodsWe conducted subgroup analyses by comparing the prospectively collecting data from the consecutive patients who underwent single-level minimally invasive TLIF for the treatment of the following 3 subgroups of indications: 23 cases of low-grade spondylolytic spondylolisthesis, 24 cases of degenerative spondylolisthesis, and 19 cases of degenerative segmental instability.ResultsThe average duration of follow up was 36.1 ± 9.9 months (range, 24 to 63 months). The preoperative pain and disability scores were significantly improved at final postoperative follow-up in all the subgroups (all measurements: p < 0.0001). The 3 subgroups exhibited an equivalent improvement of the pain and disability scores at the final follow-up. The rates of radiographic solid fusion and complications were also similar among the 3 groups.ConclusionsOur data suggests that minimally invasive TLIF optimally and equivalently alleviates all of the associated symptoms and disabilities from low-grade spondylolisthesis and degenerative segmental instability. Furthermore, these patients seem to have optimal surgical indications for minimally invasive TLIF, while maintaining favorable surgical outcomes.

Optimization of segmental lumbar spine instability treatment using minimally invasive spinal fusion technique

“…Значительная интраоперационная травма, а так-же относительно высокий риск развития ранних и отдаленных нежелательных последствий в виде ре-стеноза позвоночного канала, недостаточности формирования костного блока, образования ложно-го сустава ограничивают применение открытой транспедикулярной фиксации при начальных при-знаках сегментарной нестабильности [2,15]. Уста-новлена прямая корреляция объема резекции зад-них опорных элементов позвоночно-двигательного сегмента и развития послеоперационной нестабиль-ности при выполнении реконструкции позвоночно-го канала задним доступом [15,20,21].…”

“…Уста-новлена прямая корреляция объема резекции зад-них опорных элементов позвоночно-двигательного сегмента и развития послеоперационной нестабиль-ности при выполнении реконструкции позвоночно-го канала задним доступом [15,20,21]. Кроме того, наличие незначительного дооперационного спон-дилолистеза, даже при очень малой хирургической агрессии в отношении элементов заднего опорного комплекса, например при фасетэктомии, вызывает прогрессирование спондилолистеза [22].…”

“…Кроме того, наличие незначительного дооперационного спон-дилолистеза, даже при очень малой хирургической агрессии в отношении элементов заднего опорного комплекса, например при фасетэктомии, вызывает прогрессирование спондилолистеза [22]. В таких случаях имеются показания к выполнению стабили-зации, что в большинстве случаев реализуется по-средством выполнения ригидной [12] или динами-ческой [14], транспедикулярной фиксации откры-тым [13] или транскутанным доступом [15]. В вос-становлении функционального состояния пациен-тов после выполнения транспедикулярной фикса-ции открытым доступом важную роль играют: во-первых, степень интраоперационной травмы мы-шечно-связочного аппарата, во-вторых, адекват-ность устранения патологической сегментарной не-стабильности, в-третьих, надежность формирова-ния костного блока и его состоятельность на протя-жении длительного периода времени [7,23].…”

Comparison of minimally invasive fusion and instrumentation versus open surgery for severe stenotic spondylolisthesis with high-grade facet joint osteoarthritis

“…Because of a reduced destruction of the soft tissues, proponents of these MIS techniques claim to achieve superior clinical results with reduced postoperative pain, narcotic use, and hospital length of stay [4,5,10,12,16,23]. On the other hand, performing percutaneous instrumentation, fusion and decompression in complex cases with severe arthritic and stenotic changes could increase the complication rate and lower the accuracy of pedicle screw insertion [6].…”

Intraoperative and perioperative complications in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: a review of 513 patients

“…6,24,26,38 A similar review of MI-TLIF studies suggests an infection rate of 0%-10%. 12,14,17,20,23,29,[35][36][37] O'Toole et al 16 found that the incidence of surgical wound infection was significantly lower after MI-TLIF (0.6%) than after open TLIF (4.0%); the decrease in the number of wound infections in that study was associated with a direct cost savings of $98,974 per 100 MI-TLIF procedures performed. 18 In our study, there was 1 surgical wound infection (0.2%), which compares favorably to other authors' experiences and may attest to the large volume and experience of the center.…”