Surgical management of intraocular lens dislocation: A meta-analysis

Abstract

Purpose To compare the efficacy and safety of intraocular lens (IOL) repositioning and IOL exchange for the treatment of patients with IOL dislocation. Methods We systematically searched for relevant publications in English or Chinese in MEDLINE, Embase, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, WHO International Clinical Trial Registration Platform, Clinical Trial.gov, China Biology Medicine Database, China National Knowledge Infrastructure Database and grey literature sources. Study quality was assessed using the STROBE template for observational studies and the Cochrane template for randomized controlled trials (RCTs). Data were meta-analyzed using RevMan 5.3. Results The review included 14 English-language studies reporting 1 RCT and 13 retrospective case series involving 1,082 eyes. Average follow-up time was 13.7 months. Pooled analysis of 10 studies showed that the two procedures had a similarly effect on best corrected visual acuity (MD -0.00, 95%CI: -0.08 to 0.08, P = 0.99). Pooled analysis of nine studies showed no significant difference in incidence of IOL redislocation (RR 2.12, 95%CI 0.85 to 5.30, P = 0.11); pooled analysis of seven studies showed greater extent of incidence of cystoid macular edema in IOL exchange (RR 0.47, 95%CI 0.21 to 1.30, P = 0.06). Pooled analysis of three studies showed greater extent of incidence of anterior vitrectomy in IOL exchange (RR 0.11, 95%CI 0.04 to 0.33, P<0.0001). Pooled analysis of two studies showed greater postoperative spherical equivalents in IOL repositioning (MD 1.02, 95%CI 0.51 to 1.52, P<0.0001). pooled analysis suggested no significant differences between the two procedures in terms of intraocular pressure, endothelial cell density, surgically induced astigmatism, or incidence of retinal detachment, intraocular hemorrhage or pupillary block. Conclusion IOL repositioning and exchange are safe and effective procedures for treating IOL dislocation. Neither procedure significantly affects best corrected visual acuity and IOL redislocation. IOL exchange was superior to repositioning in terms of postoperative SE, but IOL repositioning was associated with lower incidence of anterior vitrectomy, potentially lower incidence of cystoid macular edema.

Repeated intraocular lens dislocation followed by haptic deformation and loss of tension: a case report

“…A large sample of meta-analysis showed that neither of these methods had a significant effect on postoperative visual acuity and did not increase the risk of redislocation of IOL. After the operation of intraocular lens reposition, the incidence of anterior vitrectomy and cystoid macular edema is potentially lower than that of intraocular lens replacement, and in most cases, the incision of intraocular lens reposition is smaller than that of intraocular lens replacement; As for intraocular lens replacement ,the advantage is to provide opportunities for recorrection in patients who are not satisfied with last postoperative vision correction 3 . Therefore, in the case of complete intraocular lens, capsular bag and good function of the Zonule of Zinn, intraocular lens reposition is a suitable choice for patients with satisfactory visual acuity after intraocular lens implantation.…”

“…The early IOL dislocation often occurs due to improper IOL fixation and intraoperative complications and late dislocation occurs three months or later after surgery as a result of progressive zonular weakness, capsular contraction syndrome, physical labor that causes high intraocular pressure and trauma 2 . The surgical treatment of patients with IOL dislocation includes IOL reposition and IOL replacement, but the optimal management for IOL dislocation need to be considered comprehensively 3 . To the best of our knowledge, this is the first study to report late IOL dislocation caused by a deformed haptic piercing through the iris.…”

Evolution of IOL exchange. Part 1. Development of methods for IOL exchange

“…Наибольшее распространение получили модели ИОЛ с двумя незамкнутыми опорными элементами. В случаях замены переднекамерной или зрачковой ИОЛ вследствие позиционных осложнений (дислокация, децентрация) появилась возможность реимплантации с использованием ИОЛ из полиметилметакрилата с двумя гибкими опорными элементами, а в последующие годы эластичных ИОЛ, которые располагаются в цилиарной борозде с бесшовной или дополнительной шовной фиксацией [23][24][25][26].…”

“…Исключения бывают, но они весьма редки. Реимплантация ИОЛ с фиксацией гаптики в цилиарной борозде принципиально может быть разделена на две главные методики без дополнительной шовной фиксации и с дополнительной транссклераль-ной шовной фиксацией [1,26,28]. В свою очередь все способы транссклеральной фиксации при реимплантации ИОЛ различают по способу проведения нитей ab interno [29][30][31] или ab externo [31][32][33], каждый из которых имеет свои плюсы и минусы и соответственно сторонников их использования среди хирургов.…”

“…Все перечисленные способы фиксации ИОЛ в цилиарной борозде эффективно применяются для реимплантации искусственного хрусталика. При этом вследствие ретропупиллярного расположения линзы после реимплантации в большинстве случаев удается решить проблемы, связанные с травматизацией эндотелия роговицы, хронической травматизацией радужки, наличием хронического рецидивирующего увеита, нарушениями гидродинамики [26,27]. Имеются сообщения об успешном хирургическом лечении синдрома Эллингсона (увеит-глаукома-гифема) путем замены той или иной модели искусственного хрусталика на ИОЛ с ангулированной гаптикой и фиксацией в цилиарной борозде [25,27].…”