Stuck in the Middle: Indigenous Interpreters and the Politics of Vernacularizing Prior Consultation in Peru

Abstract

Resumen Las consultas previas no deberían ser concebidas como diálogos interculturales sino como luchas sobre la interpretación de derechos. Un aspecto no atendido ni por la política, ni por la literatura es que en estos procesos, los intermediarios—en este caso intérpretes indígenas—tienen la posición de ser mucho más que traductores lingüísticos. Applicando la idea de vernacularization entendido como la traducción de derechos de Sally Engle Merry a este nuevo ámbito, la presión política sobre las personas quienes contribuyen a estas interpretaciones vernáculas de derechos es evidente: son actores políticos en posiciones de brokerage para el entendimiento de derechos. Basado en trabajo de campo etnográfico en la Amazonía Peruana (2013–2014), muestro que los intérpretes indígenas están atascados “en el medio” de las tensiones políticas y simultáneamente tienen que ser intermediarios de conocimientos, cultura y poder. Sin saberlo, llevan todo el peso de la disputa (inter)nacional sobre las interpretaciones estatales e indígenas de la consulta previa. [Amazonia, derechos humanos, pueblos indígenas, ley, Perú, consulta previa]

Invisible Policy Brokers: The Political Roles of Interpreters in Educational Policy Negotiations With Language Minoritized Mothers

“…When interpreters are present, they navigate power asymmetries, institutional power dynamics, and differing knowledge practices (Gal, 2015). Therefore, school interpreters, who are often minoritized community members themselves (Wadensjö, 2013), sit in the political “middle” (Flemmer, 2018, p. 4), brokering discourses, rights, and practices inherent in the complex process of educational policy enactment (Ball, 1993). As such, the work of interpreters as policy actors must be made visible.…”

“…Interpreters hearing and representation of others’ voices also occurs in the contexts of their own social histories and larger sociostructural power dynamics (Gal, 2015; Flores & Rosa, 2015; Rosa & Flores, 2017), which are often asymmetrical and rigid in social institutions such as schools (Howard & Lipinoga, 2010; Jacquemet, 2011; Mehan, 1996; Rogers, 2011). In other words, intercultural and intracultural communication in schools through interpreters should be analyzed as “a contested field and … as a practice to be inserted in wider and long-standing power struggles” (Jacquemet, 2011, p. 478) and, when policy is involved, the struggle is a political one about access to rights where not just words, but discourses, are translated (Flemmer, 2018).…”

Reseña de Otro derecho es posible. Diálogo de saberes y nuevos estudios militantes del derecho en América Latina. Orlando Aragón Andrade, Érika Bárcena Arévalo. Coords.

“…Mi experiencia durante el trabajo de campo me demostró que el rol de intermediarixs que traducen y/o interpretan es altamente político. La competencia entre intérpretes educadxs por el Estado e intérpretes no profesionales elegidxs por las comunidades fue una ventana para hacer visible y entender las asimetrías de poder subyacentes a los procesos participativos sobre proyectos extractivos (Flemmer, 2018). A la vez, mostró que el Estado intentó controlar -sin éxito-los procesos de comunicación a través de los intérpretes.…”

“…La profesión de intérprete tiene un concepto muy neutral del su rol y define que su tarea es hablar exactamente como la persona a traducir (véase también Pedro et al, 2018). Pero la tarea de "hablar como el Estado" no era fácil para lxs intérpretes indígenas, ni en términos lingüísticos ni en términos éticos (Flemmer, 2018). En mi caso, durante el trabajo de campo y mientras escribía los análisis, a menudo me encontraba en una posición "desgarradora" cuando tenía que decidir cómo traducir qué y para quién.…”

“…El Estado peruano -sobre todo en el sector extractivo-tiene una interpretación muy limitada del derecho a la consulta previa y esto se manifestó en el discurso de los representantes estatales durante las consultas. Esta interpretación está mucho más limitada que la reclamada por las organizaciones indígenas (Schilling-Vacaflor y Flemmer, 2015;Flemmer, 2019). El personal estatal promovió su interpretación como si fuera la única versión legítima derivada del derecho internacional, no obstante, la definición de la consulta previa es controversial también en el ámbito internacional (véase, por ejemplo, Rodríguez-Garavito, 2011).…”