In this article, I examine the nature of political practice in the Pacific Islands against two dominant measures of professionalization: incentive and institutionalist. Drawing from a range of qualitative data-interviews with politicians, published life histories, and observation-from across the region, I find that professionalization is largely unapparent against these measures. However, despite the likelihood that this absence will continue, the professional politician continues to be a standard against which political leadership in the Pacific is assessed, and thus poses a significant problem for would-be-reformers. In response to this dilemma, I find that the older idea of self-regulating professional ethics, usually disregarded by proponents of these newer and more managerial measures, has more to offer than might first appear.En este artículo examino la naturaleza de la práctica política en las islas del Pacífico frente a dos estándares dominantes de profesionalización: el de incentivos y el institucionalista. Derivando de un rango de datos cualitativos a lo largo de la región, tales como entrevistas con políticos, biografías publicadas y observación, encuentro que la profesionalización es muy débil en relación a las estándares mencionados. No obstante, a pesar de que dicha debilidad persista, el político profesional continuara siendo el estándar frente al cual el liderazgo político en el Pacífico será evaluado, planteando así un problema significativo para reformadores potenciales. En respuesta a este dilema, encuentro que la vieja idea de la autoregulación de la ética profesional, que es usualmente desechada por proponentes de los estándares más recientes y más gerenciales, tiene más que ofrecer de lo que es aparente a primera vista.