Strategic Auditing in a Political Hierarchy: An Informational Model of the Supreme Court's Certiorari Decisions

Abstract

We examine how the Supreme Court uses signals and indices from lower courts to determine which cases to review. In our game theoretic model, a higher court cues from publicly observable case facts, the known preferences of a lower court, and its decision. The lower court attempts to enforce its own preferences, exploiting ambiguity in cases' fact patterns. In equilibrium, a conservative higher court declines to review conservative decisions from lower courts regardless of the facts of the case or the relative ideology of the judges. But a conservative higher court probabilistically reviews liberal decisions, with the “audit rate” tied, to observable facts and the ideology of the lower court judge. We derive comparative static results and test them with a random sample of search-and-seizure cases appealed to the Burger Court between 1972 and 1986. The evidence broadly supports the model.

Log-concave probability and its applications

“…It is easy to show that log-concavity of the reliability functionF (·) implies quasi-concavity of R(·). 10 This fact finds frequent application in the economics literature. It is applied to the distribution of reservation demands for houses in Bagnoli and Khanna [6] and in a study of firm takeovers by Jegadeesh and Chowdry [13].…”

“…Cameron, Segal and Songer [10] study the transmission of information in a hierarchical court system. Their model has a lower court and a high court.…”

Calibrating Legal Judgments

“…Если в определенных ситуациях для кассационного суда оказывается полезным и не-обходимым учитывать прошлые суждения данного агентства при определении масштабов и вида про-верки суждения этого агентства в данном случае, то, возможно, это будет полезным и необходимым также в отношении судов и судей низшей инстанции? 37 Воз-можно, это будет полезным и необходимым для миро-вого суда при рассмотрении заявлений полицейских и отделов полиции о выдаче ордеров на обыск, или для судьи по административным делам -при пересмотре решений сотрудников или отделов агентств?…”

“…Следовательно, при вынесении суждения о правильности ведения документации Ко-миссия открыто производит калибровку степени тща-тельности относительно того, что известно о прошлых действиях индивида или организации, подвергающейся проверке 40 . Подобным образом аудит проводится На-логовым управлением США, хотя в этом случае данная практика используется менее открыто и менее (внешне) систематизированно, но и здесь степень тщательности при проведении аудита и последующих процедур за-висит от конкретной истории конкретного налогопла- 37 Судья Blackmun, очевидно, также хотел знать имя судьи, который вынес решение по данному делу [36], возможно, с це-лью калибровки на основе личных качеств и компетенции (или ее отсутствия) данного судьи [37].…”

Political Constraints on Legal Doctrine: How Hierarchy Shapes the Law

“…The case-space model is a variant of and supplement to the policyspace model common in political science. It has its origins in Kornhauser (1992a,b) with further development in Cameron (1993), Grofman (1993), Cameron, Segal and Songer (2000), Lax (2003Lax ( , 2007, Lax and Cameron (2007), Kastellec (2007), and Lax (2008, 2009). It is tailored to capture the substance and institutional features of judicial policy making, putting case facts and legal doctrine at the analytic center, without rejecting a role for judicial preferences.…”