Strata of comprehending ecology: Looking through the prism of feeding relations

Abstract

ABSTRACT:The present paper focuses on ninth graders' difficulties in learning ecology. Three dimensions, in addition to the macrolevel dimension, were identified as basic obstacles that might hinder students' meaningful learning of ecology: the microlevel dimension, relating to the molecular and micro processes of matter and energy transfer in ecosystems; the spatial dimension of ecosystems, regarding simultaneous occurrences in space and the multiple roles of their biotic elements; and the time dimension, relating to long-term evolutionary forces acting in ecosystems. These four dimensions were examined in students' understanding of the concept of food chains in ecosystems. Four ninth grade classrooms participated in the study. Two of the classes studied ecology in the traditional mode and served as a control. Two classes were exposed to a novel, specifically designed learning context for ecology study, which integrated several elements known to influence learning, including a special curriculum to guide students' active involvement in a self-regulated process of inquiry. A qualitative analysis of students' written responses and recorded verbal interactions was used, as well as simple quantitative methods.

Concepciones de los estudiantes de educación básica sobre ecosistema.

“…Para entender la complejidad de las interacciones alimentarias Eilam (2002), propone cuatro dimensiones: 1. Dimensión de macronivel de las relaciones tróficas, que involucra los componentes, sus relaciones específicas y el orden de cada componente en la cadena alimentaria; 2.…”

“…Otras dificultades planteadas por Eilam (2002), tanto para el grupo control, como para el grupo experimental en los pretest realizados, coinciden con algunos de los resultados descritos por otros autores, así: las relaciones alimentarias presentan patrones unidireccionales o cíclicos entre depredadores y presas (Leach, Driver, Scott, & Wood-Robinson, 1991;Fernández & Casal, 1995;Soylu, 2006;Magntorn & Hellden 2007). Fernández & Casal (1995), encontraron que los niveles más ampliamente reconocidos por los estudiantes de secundaria son los herbívoros y los carnívoros.…”

“…Por ejemplo, la mayoría de los estudiantes dibujan las cadenas alimenticias como cíclicas, no lineares y ubican a los descomponedores en la parte superior de la pirámide de energía y argumentan que dicha posición se debe a que estos descomponen a todos los organismos de los niveles inferiores, lo cual indica que no se establecen diferencias entre los diversos tipos de pirámides (de números, biomasa y energética). Resultados similares fueron registrados por Adeniyi (1985), Griffiths & Grant (1985) y Eilam (2002). Ellos plantean que los estudiantes consideran que los animales que están en los niveles superiores se alimentan de todos los que están en los niveles tróficos anteriores y por esta razón tienen más energía.…”

“…Otra concepción muy arraigada en los estudiantes acerca de la red trófica en estos estudios, es que una población solo se vería afectada si esta se relaciona directamente con otra, como en el caso de la relación depredador-presa (Soylu, 2006;Eilam, 2002;Çetin, 2007).…”

“…Otra dificultad generalizada en las concepciones de los estudiantes de secundaria es que los componentes abióticos no son muy tenidos en cuenta y difícilmente se establecen interacciones con los componentes bióticos (Eilam, 2002). De manera similar, Lin & Hu (2003), encontraron que en los mapas conceptuales que elaboraron estudiantes de grado séptimo de 13 años de edad en Taipei, no establecieron este tipo de interacciones entre estos componentes.…”