Stars of CCTV? How the Home Office wasted millions - a radical 'Treasury/Audit Commission' view

Abstract

This paper looks back on earlier pieces on CCTV in Britain by Groombridge and Murji and argues that the identified failures of CCTV, in terms of effectiveness and value-for money, have been consistently ignored both at the time and in more recent government evaluations. * A much shorter version of this piece was published as: Groombridge, N. (2007) 'Taken in by Technology', Criminal Justice Matters 69.

Methodology as a Knife Fight: The Process, Politics and Paradox of Evaluating Surveillance

“…Individuals who raise such accusations can effectively taint an adversary's findings without having to do the hard work of demonstrating how such biases might have manifest themselves. Groombridge's (2008) analysis of the Home Office report on the efficacy of CCTV produced by Gill and Spriggs (2005) provides an example of this type of critique. For Groombridge, what is telling about this high-profile document is that notwithstanding the fact that the authors admit ''It would be easy to conclude from the information in this report that CCTV is not effective: the majority of the schemes evaluated did not reduce crime and even where there was a reduction this was mostly not due to CCTV…'' they choose to place a more positive spin on the situation.…”

Si la videovigilancia es la respuesta, ¿cuál era la pregunta? Cámaras, seguridad y políticas urbanas

“…El discurso oficial basado en las expectativas y los presupuestos impide la articulación de un debate que incorpore el creciente corpus académico (Bétin, Martinais & Renard, 2003;Cameron, Kolodinski, May & Williams, 2008;Deisman, 2003;Díez-Ripollès & Cerezo, 2009;Ditton, 2002;Douillet, Dumoulin & Germain, 2009;Gill & Spriggs, 2005;Groombridge, 2008;Helimann, 2003;Keval & Sasse, 2008;Murakami Wood, Ball, Lyon, Norris & Raab, 2006;Webster, 2009;Williamson & McAfferty, 2000), literatura que pone en duda la utilidad de los circuitos cerrados de televisión, tanto en la disuasión de la delincuencia como en la mejora de la intervención policial y la percepción social de los niveles de seguridad. Los trabajos provenientes de este ángulo de estudio evaluativo de las políticas de seguridad, pese a que algunos de ellos ya son bastante antiguos (Grandmaison & Tremblay, 1995;Webb & Laycock, 1992), han dejado de ser residuales para conseguir, recientemente, un impacto significativo tanto en los medios de comunicación como en el discurso oficial de ciertos actores implicados.…”

“…Aunque se siguen señalando deficiencias metodológicas (Armitage, 2002), en los últimos lustros los estudios independientes que cuestionan el impacto de la videovigilancia sobre la delincuencia y la sensación de inseguridad son cada vez menos anecdóticos, encargados incluso por las mismas instituciones que promueven su adopción, como el Home Office (Gill & Spriggs, 2005;Tilley, 1993;Welsh & Farringdon, 2002) y el Comisionado para la Información británicos (Murakami Wood et al, 2006), el Departamento de Justicia de Estados Unidos (Ratcliffe, 2006) o la policía canadiense (Deisman, 2003). Diversos autores y estudios han puesto sobre la mesa no solo la importancia de evaluar la eficacia, eficiencia y economía de las cámaras, sino también la necesidad de revisar algunas de las evaluaciones elaboradas a corto plazo o de manera poco rigurosa (Fyfe & Bannister, 1996), contextualizar los motivos y las interacciones que pueden contribuir a explicar el éxito o el fracaso de la videovigilancia (Tilley, 1993;Groombridge, 2008) y poner en cuestión los efectos a largo plazo de las cámaras en el espacio público, incluso en aquellos casos en que los primeros estudios revelen una disminución inmediata de los incidentes (Armitage, 2002;Gill & Spriggs, 2005;Welsh & Farringdon, 2002). o 123 | mayo 2015 | pp.…”

“…En el caso de Estados Unidos, algunos estudios constatan que la iluminación de las calles es más eficaz en la reducción del vandalismo y los robos que las cámaras, y que los resultados en relación con el efecto desplazamiento son contradictorios (Welsh & Farringdon, 2003). Groombridge (2008), por su parte, concluye que, de nuevo en el contexto británico, la videovigilancia de espacios públicos no justifica la inversión que exige, y Webster (2009) alerta respecto de que la debilidad de los datos que justifican la efectividad de los circuitos cerrados de televisión está poniendo en cuestión el desarrollo futuro de esta solución urbana.…”

COUNTERBLAST: Victims and Offenders in the Great Car Economy

“…CCTV, ID cards, etc. promise much (Groombridge 2008) and may eventually deliver. Here the concern is that they might succeed and the examples will relate to car use.…”