Standardizing the evaluation criteria on treatment outcomes of mandibular implant overdentures: a systematic review

Abstract

PURPOSEThe aim of this review was to analyze the evaluation criteria on mandibular implant overdentures through a systematic review and suggest standardized evaluation criteria.MATERIALS AND METHODSA systematic literature search was conducted by PubMed search strategy and hand-searching of relevant journals from included studies considering inclusion and exclusion criteria. Randomized clinical trials (RCT) and clinical trial studies comparing attachment systems on mandibular implant overdentures until December, 2011 were selected. Twenty nine studies were finally selected and the data about evaluation methods were collected.RESULTSEvaluation criteria could be classified into 4 groups (implant survival, peri-implant tissue evaluation, prosthetic evaluation, and patient satisfaction). Among 29 studies, 21 studies presented implant survival rate, while any studies reporting implant failure did not present cumulative implant survival rate. Seventeen studies evaluating peri-implant tissue status presented following items as evaluation criteria; marginal bone level (14), plaque Index (13), probing depth (8), bleeding index (8), attachment gingiva level (8), gingival index (6), amount of keratinized gingiva (1). Eighteen studies evaluating prosthetic maintenance and complication also presented following items as evaluation criteria; loose matrix (17), female detachment (15), denture fracture (15), denture relining (14), abutment fracture (14), abutment screw loosening (11), and occlusal adjustment (9). Atypical questionnaire (9), Visual analog scales (VAS) (4), and Oral Health Impact Profile (OHIP) (1) were used as the format of criteria to evaluate patients satisfaction in 14 studies.CONCLUSIONFor evaluation of implant overdenture, it is necessary to include cumulative survival rate for implant evaluation. It is suggested that peri-implant tissue evaluation criteria include marginal bone level, plaque index, bleeding index, probing depth, and attached gingiva level. It is also suggested that prosthetic evaluation criteria include loose matrix, female detachment, denture fracture, denture relining, abutment fracture, abutment screw loosening, and occlusal adjustment. Finally standardized criteria like OHIP-EDENT or VAS are required for patient satisfaction.

Ensaio clínico randomizado de sobredentaduras mandibulares retidas por mini-implantes ou implantes convencionais: análise de parâmetros clínicos e custo

“…Ainda, a osseointegração é fundamental para garantir a função clínica do implante em longo prazo (Alberktsson e Zarb, 1993;Roos et al, 1997;Sennerby e Roos, 1998). Os termos, taxa de sucesso e taxa de sobrevivência ou sobrevida dos implantes, são utilizados em vários estudos que avaliaram parâmetros clínicos de reabilitações protéticas com implantes (Bulard e Vance, 2005;Romeo et al, 2006;Geckili et al, 2011;Kim et al, 2012;Scepanovic et al, 2012;Sohrabi et al, 2012;Malmstrom et al, 2013;Kim et al, 2014).…”

“…De acordo com Alberktsson e Zarb, porcentagem mínima de 85% de sucesso após 5 anos e de 80% após 10 anos de acompanhamento. Esses critérios foram utilizados em uma série de estudos como parâmetro para avaliar a taxa de sucesso tanto de implantes convencionais quanto de mini-implantes (Bulard e Vance, 2005;Romeo et al, 2006;Geckili et al, 2011;Kim et al, 2012;Scepanovic et al, 2012;Sohrabi et al, 2012;Malmstrom et al, 2013;Kim et al, 2014).…”

“…Porém, outros parâmetros clínicos relacionados aos tecidos periimplantares, como índice de placa, índice gengival, profundidade de sondagem, sangramento na sondagem e perda óssea marginal, tem sido utilizados para avaliar a taxa de sucesso dos implantes (Kim et al, 2014). A utilização dos parâmetros comumente aplicados na avaliação dos tecidos periodontais pode ser útil para avaliar a saúde dos tecidos periimplantares, pois servem como indicadores de uma possível infecção, ou até mesmo de uma perda de altura óssea marginal progressiva (Koka et al, 1998).…”

“…Devido à grande variedade de sistemas de implantes e encaixes disponíveis, existe a dificuldade de comparar a taxa de sucesso dos implantes e das próteses, sejam elas fixas ou removíveis (Payne et al, 2001). A padronização dos critérios para avaliação das próteses é desejável, a fim de permitir a comparação entre resultados de diferentes estudos e assim aumentar a confiabilidade dos resultados e minimizar vieses (Kim et al, 2014). Payne, et al (2001) propuseram um protocolo para avaliação das sobredentaduras retidas por implantes, baseado no protocolo descrito por Walton, et al (1998) (e) profundidade de sondagem; (f) desgaste da matriz retentora; (g) deslocamento da fêmea;…”

“…Os parâmetros descritos são de grande importância para a avaliação do sucesso do tratamento com as sobredentaduras mandibulares. Porém, além dos aspectos fisiológicos, a avaliação do tratamento deve contemplar também os aspectos psicológicos (Kim et al, 2014) e econômicos envolvidos com as diferentes modalidades terapêuticas (Guckes et al, 1996;Payne et al, 2001).…”