Sovjetunionens fall ledde många till att dra slutsatsen att världens sista imperium nu påbörjade, om än påtvingat, en avkoloniseringsprocess. Därför användes inte sällan så kallade postkoloniala perspektiv i studiet av de nya efterföljarstaterna. Imperiet hade en tydlig kärna, Moskva, och en tydlig periferi bestående av de icke-ryska delrepublikerna. Moskvas nations-och statsbyggnadspolitik var att jämställas med andra kolonialmakters ambitioner i Asien och Afrika och imperiet hade styrts av en ideologi baserad på marxismleninism och tsarrysk imperialism.Uppgörelsen med det «koloniala» arvet i de icke-ryska delrepublikerna, transitionsprocessen, kom att centreras kring både fysiska och mentala förändringsprocesser. Å ena sidan var man tvungen att omskapa det politiska rummet, med nya gränser och nya politiska system, å andra sidan blev man tvungen att omskapa det mentala rummet, att rationalisera och legitimera de nya staterna. Denna sistnämnda process kan närmast beskrivas som en orientering i både tid och rum, bestående framförallt i att skapa en distinkt nationell historia som kunde identifiera den egna nationen och på samma gång distansera denna från den forna «imperiala andra» (se exempelvis Kuzio 2002a).Det postkoloniala behovet av att skapa nationella historier inrymmer dock en paradox. Dessa nya eller ibland återuppväckta gamla nationer kan antingen betona och påskynda solidariteten mellan samhällets medlemmar eller så kan den betona etnisk tillhörighet. Det sistnämnda kan närmast anses verka hämmande på samhälle-Ukrainas postkommunistiska