EinleitungIm römischen Denken, so Hannah Arendt, "erstreckte sich alles Wachstum in die Vergangenheit". 1 Der mos maiorum und die ihn tragenden exempla-Erzählungen gehörten zum Alltags-und Orientierungswissen jedes römischen Bürgers. In den urbanen Zentren war er stets von Statuen, Inschriften und Bauwerken umgeben, die memoria schaffen und vorbildliche Leistungen als Mahnung an die Mit-und Nachwelt präsent halten sollten. Im Leichenzug begegneten ihm die Masken und Amtsinsignien der Ahnen, in den laudationes wurden ihm die Taten und Tugenden dieser Männer wortmächtig erläutert. Doch war das scheinbar so festgefügte Gebäude römischen Selbstverständnisses seit dem dritten nachchristlichen Jahrhundert zunehmenden Belastungen ausgesetzt. Und wenn auch den langen Rhythmen dieser zähen Mentalität folgend, vollzogen sich doch im Übergang von der hohen Kaiserzeit zur Spätantike signifikante politische, soziale und kulturelle Veränderungen.Damit stellt sich auch die Frage, ob und -wenn ja -wie sich dieser Wandel auf den Umgang mit der Vergangenheit auswirkte. Zwei Aspekte sind dabei in besonderer Weise zu verfolgen: die performative Seite des Umgangs mit der Vergangenheit in Ritualen und anderen Formen der Inszenierung; 2 und die forma-1 H. Arendt, Zwischen Vergangenheit und Zukunft. Übungen im politischen Denken I, München 1994 (engl. 1968. Peter Brown hat ein anderes Bild gewählt und von der "Viskosität" römischer Mentalität gesprochen, also von der besonderen Zähigkeit der Traditionen in einer Gesellschaft, die Autorität primär in der Vergangenheit verankert: P. Brown, Autorität und Heiligkeit. Aspekte der Christianisierung des Römi-