Social Archaeology in Latin America?: Comments to T. C. Patterson

Abstract

The published paper by Patterson (1994) gives the impression that Latin American archaeology has a significant orientation toward social archaeology. We present evidence, however, that indicates the restricted nature of social archaeology in time (1970s and early 1980s) and space (Cuba, Mexico, Peru, and Venezuela). Social archaeology developed only in a political context where the model pursued by the state was sympathetic to marxist ideology during a specific historical period. Further, at the academic level, social archaeology gradually lost appeal to students in those countries where it developed because of the politicization of the archaeological discourse at universities and the lack of a relationship between practice and theory (epistemological theory). The practical aspects of social archaeology have never passed beyond those of cultural history produced under the schema of a national state archaeology. Consideration of the realities under which archaeology developed in each Latin American country leads to a broader understanding of the context in which social archaeology exists in Latin America today.

As arqueologias afetivas na produção discente da Universidade Federal do Vale do São Francisco: desdobramentos históricos e interfaces teóricas na construção da Arqueologia no Sudeste e Sudoeste do Piauí

“…Justamente por isso, seus desenvolvimentos, fracassos e ausências só podem ser apreendidos à luz dos golpes e contragolpes que marcam a história recente da América Latina -incluindo o Brasil 11 -, com as ações institucionalizadas de violência, perseguição e censura sobre quem comungava de referenciais considerados subversivos. Não foi à toa que a Arqueologia social latino-americana também ficou conhecida como ' Arqueologia do protesto' (Oyuela-Caycedo et al, 1997;Jackson et al, 2012).…”

“…Com esse ponto de partida, organizou-se uma concepção de Arqueologia como Ciência Social, apta a problematizar os vieses da História oficial (Lumbreras, 1974;Oyuela-Caycedo et al, 1997). Ao mesmo tempo, estimulou-se a aversão por posturas empiricistas, vistas como expressões concretas de um imperialismo atuante para impedir a autorrepresentação dos povos e o interesse 11 O Brasil permaneceu às margens da Arqueologia social latino-americana.…”

“…por outras epistemologias e ontologias. Frente a tais orientações, Oyuela-Caycedo et al (1997) ressaltam que a Arqueologia social latino-americana pode ser melhor encarada como um movimento político e histórico e não como arranjo teórico-metodológico hermético. Na mesma linha, para Benavides (2011), consiste em um esforço filosófico para entender a construção dos sujeitos latino-americanos e da própria ideia de América Latina, sem perder de vista os dilemas existenciais abertos pela situação de colonizado.…”

On archaeological praxis, gender bias and indigenous peoples in South America

“…Outside Latin America it has been viewed positively and valued for its originality (McGuire, 1991;Patterson, 1994;McGuire and Navarrete, 1999). However, some critics inside the region take issue with its theoretical structure (Oyuela-Caycedo et al, 1997), the absence of a methodology (Gnecco, 1995) and its application on an empirical level, basically in the archaeology of South American hunter-gatherers (Lanata and Borrero, 1999).…”

From Social Archaeology to National Archaeology: Up from Domination

“…On the one hand is the path of those who embraced theoretical proposals of European socialism and communism to attempt to explain pre-Columbian labor and politics, and to create the ground of contemporary Peruvian politics. On the other hand are those who aspired to an encounter with local Andean models revealed through the objective study of archaeological and other data in which the calendar theme has played a key role (see Anders 1986;Angulo et al 1990; Burga 1988 Polo 1900;Posnansky 1948;Proyecto Killka 1992-1995, 1996-1997, 1996-1997Reiche 1949;Rosas LaNoire 1989;Rossello 1988;Tello 1931Tello ,1959; Zuidema, cf. Anders 1986:819-871).…”