Sleeping with the enemy? Capturing internal risks in the logical framework of a water management project

Abstract

Logframes are fundamental to contemporary development. However, there are ongoing debates about their efficacy. This paper pinpoints the limitations of the logframe approach in a water project in Central Asia. Issues surrounding logframes are identified. These include addressing internal risks; the use of baseline studies for the accuracy of assumptions; the ability to adapt under an inflexible budget; and linking the logframe and contract. Findings show that rigid planning may constrain effective project implementation. Greater flexibility through embedded learning and adaptation, adjustable budgets and meaningful mainstreaming of risks may equip projects to cope with uncertainties to achieve sustainability.

The Paradox of Water Management Projects in Central Asia: An Institutionalist Perspective

“…Yamaswari et al [48] report a similar experience with a water management project conducted from 2001 to 2012 in the Ferghana Valley. The project's goal was to establish long-term transboundary water cooperation between the riparian states in order to improve water management in the Syr Darja basin.…”

“…Time-consuming discussions and contestations over the parties' purposes and needs are characteristic of this process, but what is more striking is that the ultimate agreement that "emerges from these layers of contestation appears to stand only the smallest of chances of providing meaningful guidance to those who would somehow 'manage' nature" [34]. Yamaswari et al [48] are, thus, probably right in pointing out that delays in this adjustment process translate into project rigidity in the planning and implementation phases.…”

“…Based on their perceptive analysis of project documents and implementer experience, the authors identify project rigidity, especially in the planning phase, as the major hindrance to effective project implementation. They conclude that unless a project is flexible, and hence not excessively encapsulated by rigid stratified structures of status and privilege, it will be incapable of adapting "to the constantly changing environment" [48] (p. 16).…”

Metodología del Marco Lógico con Enfoque de Gestión de Riesgos para mejorar la eficacia de los Proyectos de Cooperación al Desarrollo

“…Aunque no hay una opinión consensuada entre la literatura sobre cómo debería realizarse la dirección de los PCD, son muchos los autores que defienden que las herramientas de dirección de proyectos, principalmente las relacionadas con la gestión de riesgos, de costes y de grupos de interés (Yamaswari et al, 2016), ayudarían, y se podrían seguir ciertos estándares como los definidos en el PMBoK, pero adaptándolos al contexto de cada proyecto (Flyvjberg, 2005;Grisham, 2010;Khang y Moe, 2008;Wirick, 2009). Estudios, como el de Golini, Kalchschmidt y Landoni (2015), en el seno de las ONGDs, demuestran que el uso de las herramientas de la DP está relacionado con el éxito y el impacto del proyecto en el largo plazo.…”

“…Algunos autores han tratado de analizar el estado de la DP en los PCD también a través del estudio de los proyectos financiados por bancos de desarrollo o agencias internacionales (Ahsan y Gunawan, 2010;Ika, Diallo y Thuillier, 2012), o a través de la evolución de las propias agencias de cooperación (Landoni y Corti, 2011). Y son muchos, los que analizan la dirección de los PCD a través de una de las herramientas más utilizadas en cooperación al desarrollo, el marco lógico (Crawford y Bryce, 2003;Ika y Lytvynov, 2011;Landoni y Corti, 2011;McEvoy et al, 2016;Yamaswari et al, 2016). Esta herramienta será analizada en detalle en el Capítulo 3.…”