Sind autonome Kliniken die besseren Forschungsstandorte? Einfluss von Eigenständigkeit auf Publikationsleistung und Studientypen in der
                    akademischen Plastischen Chirurgie

Zusammenfassung Hintergrund Forschung ist ein integraler Bestandteil der akademischen Medizin. In der Plastischen Chirurgie stellt sie die Weichen für Innovationen des Fachgebietes. In dieser Studie soll die Forschungsleistung der Plastischen Chirurgen in Deutschland und assoziierten Kliniken im deutschsprachigen Raum für den Zeitraum 2021/2022 dargestellt und mit den Vorjahreszeiträumen verglichen werden. Material und Methoden Der E-Mail-Verteiler des Konvents der leitenden Plastischen Chirurgen der DGPRÄC wurde zur Kontaktaufnahme mit Klinikdirektor*innen genutzt. Diese wurden um Mitteilung der gestellten, in Begutachtung befindlichen, geförderten und abgelehnten Projekte jeglicher öffentlicher, nicht-öffentlicher, industrieller oder anderer Förderinstitute gebeten. Die Abfrage erfolgte über eine eigens eingerichtete Online-Datenbank und wurde ebenfalls über das Geförderte Projekte Informationssystem (GEPRIS) ermittelt. Zusätzlich wurde die Forschungsinfrastruktur an den jeweiligen Standorten abgefragt. Ergebnisse Es wurden 105 Anträge bei 54 verschiedenen Fördermittelgebern aus 20 plastisch-chirurgischen Standorten mitgeteilt. 37 Förderanträge wurden bei den großen öffentlichen Förderinstituten DFG, BMBF, BMWi, BMG, BMVg, G-BA und EU gestellt. Davon waren 59,5% (22/37) DFG, je 13,5% (5/37) BMBF und EU, 5,4% (2/37) BMWi und je 2,7% (1/37) BMG, BMVg, G-BA Anträge. Das durchschnittliche Fördervolumen der bewilligten Anträge dieser Fördermittelgeber betrug 401,515 Euro. Bewilligte DFG-Anträge waren am häufigsten dem Fachkollegium 205–27 Orthopädie, Unfallchirurgie, rekonstruktive Chirurgie zugeordnet (n=10/16, 62,5%). Im zeitlichen Verlauf der Erhebung des Forschungsregisters zeigt sich ein Anstieg der im Register gemeldeten und als gefördert angegebenen Anträge. 70,0% (14/20) der teilnehmenden Standorte verfügten über ein eigenes experimentelles Forschungslabor, während lediglich 40,0% (8/20) über ein eigenes klinisches Studienzentrum verfügten. Schlussfolgerung Der Forschungsförderungs-Bericht 2021/2022 unterstreicht erneut die beeindruckende Forschungsleistung der Gemeinschaft der Plastischen Chirurg*innen.

Section: Diskussionunclassified

“…Somit ist die Plastische Chirurgie in der Kliniklandschaft der Universitätsklinika noch unterrepräsentiert. Dabei wird das Einwerben von Forschungsmitteln als wichtiger Maßstab angesehen, um beispielsweise von einer Sektion zur eigenständigen Abteilung oder Klinik zu wachsen 10 11 12 13 .…”

Section: Diskussionunclassified

Register Forschungsförderung der Deutschen Gesellschaft für Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie (DGPRÄC) und Forschungsförderungs-Bericht 2021/2022

Moellhoff

Prantl

Behr

et al. 2023

“…B. Förderungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft [DFG], des Bundesministeriums für Bildung und Forschung [BMBF], des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie [BMWi] oder des Bundesministeriums für Gesundheit [BMG]) spielen in der universitären Medizin eine große Rolle. Insbesondere für Fachgebiete mit meist noch zu wenig universitärer Infrastruktur, wie der Plastischen Chirurgie, ist das Einwerben von Forschungsmitteln ein wichtiger Maßstab, um beispielsweise von einer Sektion zur eigenständigen Abteilung oder Klinik zu wach-sen [1][2][3][4]. Gleichzeitig kann das Einwerben großer Forschungsförderungen das Fachgebiet der Plastischen Chirurgie gegenüber den großen, traditionellen chirurgischen Kliniken wissenschaftlich konkurrenzfähiger machen.…”

Section: Introductionunclassified

Register Forschungsförderung der Deutschen Gesellschaft der Plastischen, Rekonstruktiven und Ästhetischen Chirurgen (DGPRÄC) und Forschungsförderungsbericht 2019/2020

Moellhoff

Prantl

Behr

et al. 2020

Zusammenfassung Hintergrund Seit 2015/16 werden Forschungsanträge aus Sektionen, Abteilungen und Kliniken für Plastische Chirurgie an den Universitätskliniken Deutschlands durch die Deutsche Gesellschaft der Plastischen, Rekonstruktiven und Ästhetischen Chirurgen (DGPRÄC) gesammelt, ausgewertet und 2-jährlich veröffentlicht. Ziel ist es, dadurch die Forschungsleistung der Plastischen Chirurgen in Deutschland öffentlich sichtbar zu machen, um eine Stärkung der akademischen Forschungsstruktur in Deutschland zu erreichen. Material und Methoden Die Leiter der universitären Einrichtungen wurden über den Verteiler der DGPRÄC kontaktiert und um Mitteilung der beantragten, in Begutachtung befindlichen, abgelehnten und geförderten Projekte jeglicher öffentlicher, nicht-öffentlicher, industrieller oder anderer Förderinstitute in die eigens dafür erstellte online Datenbank gebeten: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe6F5xmTyw-k7VKJx_2jkPA4LBXsA0sgBGMrC3rx_4bHj6uzQ/viewform?usp=sf_link. Zusätzlich wurden Anträge über die öffentliche Datenbank der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), dem Geförderte Projekte Informationssystem (GEPRIS), identifiziert. Ergebnisse Eine Gesamtzahl von 41 Förderanträgen aus den öffentlichen Förderinstituten DFG, BMBF, BMWi, BMG und EU konnte identifiziert werden. 75,6 % (31/41) der Anträge waren zum Zeitpunkt der Datenerhebung bereits bewilligt, davon waren 77,4 % (24/31) DFG-, 9,7 % (3/31) BMWi-, 6,5 % (2/31) EU- und je 3,2 % (1/31) BMBF- und BMG-Anträge. Das durchschnittliche Fördervolumen entsprach 358 301 Euro. Die bewilligten DFG-Anträge waren in 50,0 % (12/24) der Fälle ausschließlich bzw. unter anderem dem Fachkollegium 205–27 Orthopädie, Unfallchirurgie, rekonstruktive Chirurgie zugeordnet. Schlussfolgerung Mithilfe der vorgelegten Forschungsförderungsberichte des Konvents der leitenden universitär tätigen Plastischen Chirurgen der DGPRÄC erfolgt die Veröffentlichung der exzellenten gemeinschaftlichen akademischen Forschungsleistung in unserem Fachgebiet.

“…Krankenhäuser, die keine entsprechende Infrastruktur in Form einer Abteilung oder Klinik für Plastische Chirurgie vorhalten, sollten diese Patienten in Häuser mit entsprechender Infrastruktur verlegen. In diesem Zusammenhang ist eine Zunahme der plastisch-chirurgischen Abteilungen an den 35 deutschen Universitätskliniken zu beobachten [7][8][9][10]. Im Jahr 2018 gab es an 68,6 % (n = 24) der deutschen Universitätskliniken ein plastisch-chirurgisches Zentrum und an 11,4 % (n = 4) einen Konsiliardienst [8][9][10].…”

Section: Introductionunclassified

“…In diesem Zusammenhang ist eine Zunahme der plastisch-chirurgischen Abteilungen an den 35 deutschen Universitätskliniken zu beobachten [7][8][9][10]. Im Jahr 2018 gab es an 68,6 % (n = 24) der deutschen Universitätskliniken ein plastisch-chirurgisches Zentrum und an 11,4 % (n = 4) einen Konsiliardienst [8][9][10]. Es bleibt unklar wie die restlichen 20,0 % (n = 7) der Universitätskliniken die Versorgung derart komplexer Krankheitsbilder gewährleisten, da eine funktionierende und spezialisierte Infrastruktur, idealerweise im Sinne einer eigenständigen plastisch-chirurgischen Klinik, die Voraussetzung für die erfolgreiche Durchführung komplexer mikrochirurgischer Eingriffe darstellt [4,11].…”

Section: Introductionunclassified

Ökonomische Aspekte der interdisziplinären Plastischen Chirurgie – Veränderung der diagnosebezogenen Fallgruppen (DRG) durch Eingriffe der rekonstruktiven Mikrochirurgie

Wachtel

Wiggenhauser

Ahmad

et al. 2020

Self Cite

Zusammenfassung Hintergrund Die Etablierung der Mikrochirurgie hat in den letzten Jahrzehnten eine enorme Verbesserung der operativen Versorgung von interdisziplinären Fällen ermöglicht. Gleichzeitig steigt hierdurch aber auch der Ressourcenaufwand der mitbehandelnden plastischen Chirurgie. Ziel der vorliegenden Arbeit war es daher, den Zusammenhang zwischen Erlössteigerung und Ressourcenaufwand der rekonstruktiven Mikrochirurgie an einem Universitätsklinikum der Maximalversorgung in der interdisziplinären Zusammenarbeit darzustellen. Methoden An einem Standort einer plastisch-chirurgischen Abteilung einer Universitätsklinik wurden in den Jahren 2018 und 2019 alle Fälle der interdisziplinären Zusammenarbeit fallbegleitend verfolgt. Aus dem Gesamtkollektiv wurden die interdisziplinären chirurgischen Fälle identifiziert und prospektiv mit Hinblick auf die stationären Behandlungstage, operativen Ressourcenaufwand und die ökonomische Entwicklung (DRG-Erlöse vor und nach mikrochirurgischer Rekonstruktion) ausgewertet. Ergebnisse In den Jahren 2018 und 2019 wurden insgesamt 68 freie mikrochirurgische Lappenplastiken in 64 interdisziplinären Fällen durchgeführt. 62 der Fälle erfüllten die Kriterien einer interdisziplinären chirurgischen Behandlung. Bei Betrachtung des Beitrages der Plastischen Chirurgie an der ökonomischen Entwicklung und dem damit verbundenen Resourcenaufwand zeigt sich eine signifikante Zunahme in allen erhobenen Parametern (p < 0,0001). So stieg der Case Mix Index (CMI) um 20,2 %, die stationären Behandlungstage um 79,1 %, die Anzahl der operativen Eingriffe um 62,4 %, die kumulative Schnitt-Naht-Zeit um 131,4 % und die OP-Arztstunden um 75,4 %. Schlussfolgerung Die rekonstruktive Mikrochirurgie führt bei interdisziplinären chirurgischen Fällen, durch Veränderung der DRG, zu einem signifikanten Anstieg des Erlöses. Allerdings lässt sich auch ein deutlicher Anstieg des Ressourcenverbrauches beobachten. Zudem sind diese zusätzlichen Kosten nicht immer adäquat in der DRG abgebildet. Dies betrifft vor allem DRGs mit hoher initialer Bewertungsrelation, die durch Eingriffe der rekonstruktiven Mikrochirurgie zum Teil nicht aufgewertet wurden. Zur Sicherstellung einer zeitgemäßen, individuellen, patientenorientierten und leitliniengerechten Patientenversorgung besteht daher dringender Bedarf an einer Anpassung des (G-)DRG-Systems an den Mehraufwand. Zudem muss bei interdisziplinären chirurgischen Fällen eine klare interne Leistungsverrechnung, gemäß dem chirurgischen Ressourcenaufwand, erfolgen.