Setting a fox to guard the henhouse? Determinants in elections for presidents of supreme audit institutions

Abstract

Purpose The purpose of this paper is to provide evidence regarding the selection procedures for and characteristics of senior officials in supreme audit institutions (SIAs). Design/methodology/approach This study follows a quantitative approach using original data collected for presidential elections of SIAs in the 16 federal states in Germany. A fractional logit model is calculated to test different theoretical assumptions in relation to structural, political and individual factors. Findings The descriptive results confirm the findings of prior research that presidential candidates are elected with very high approval rates. The main determinants are the vote share of the ruling coalition and the executive experience of the presidential candidate. Research limitations/implications This study focuses on 16 federal states in Germany, but an international comparative perspective covering subnational levels would further augment analysis through the variance of selection procedures and electoral outcomes. Social implications Independence of auditors is a fundamental issue for the control of the executive, but it seems that there are inevitable trade-offs therein, such as between knowledge of the auditing objects or the politicization of the election process and the independence of the auditor. Originality/value This study provides novel empirical insights into the election and selection procedures for senior SIA officials at the subnational level, and shows that the executive exerts strong, but functionally reasonable, influence on candidate selection.

As lógicas conflitantes no Tribunal de Contas e o enfraquecimento de sua relevância social

“…Os estudos existentes sobre independência de organizações de auditória no setor público dividem-se entre os que exploram a influência do poder Executivo sobre as organizações responsáveis por fazer sua auditora (Funnel, 1994;Radcliffe, 1997;Morin, 2010;Seyfried, 2016), e aqueles relacionados ao duplo papel exercido pelas organizações de auditoria -que além de fiscalizar também atuam como promotores de melhores práticas 5 (Gendron, Cooper & Townley, 2001;Morin, 2016;Triantafillou, 2017;Pierre & Licht, 2019).…”

“…A independência é tida pela literatura atual como necessária para a qualidade do trabalho de auditoria (Power, 1999;Favere-Marchesi, 2000;Gendron et al, 2001;Stapenhurst & Titsworth, 2001;Clark et al, 2007). Em geral as taxonomias de independência mais utilizadas referem-se primeiro a independência de jure e de facto, ou seja, aquela expressa nas leis e a que ocorre na prática; e segundo, a independência organizacional e operacional (Power, 1999;Seyfried, 2016). Mais detalhadamente, independência organizacional refere-se ao design institucional da organização de auditoria, como competências, orçamento e forma de ingresso dos auditores; independência operacional é relacionada diretamente ao processo de auditoria, na escolha do objeto auditado e das técnicas utilizadas para o apontamento (Power, 1999).…”

“…Mais detalhadamente, independência organizacional refere-se ao design institucional da organização de auditoria, como competências, orçamento e forma de ingresso dos auditores; independência operacional é relacionada diretamente ao processo de auditoria, na escolha do objeto auditado e das técnicas utilizadas para o apontamento (Power, 1999). Além disso, segundo Seyfried (2016), as formas de independência organizacional e operacional podem estar devidamente expressas nas leis e normativos (de jure), contudo, não se manifestarem na prática (de facto).…”

“…Estudos anteriores mostram que a independência operacional e de facto pode ser ameaçada por influência do Executivo nas ações de auditoria, mas também, pelo fato das organizações de auditoria se aproximarem cada vez mais de funções de consultoriae não meros fiscalizadores da gestão pública (Funnel, 1994;Radcliffe, 1997;Gendron et al, 2001;Morin, 2010;Seyfried, 2016;Pierre & Licht, 2019). Gustavson & Sundstrom (2018) (Morin, 2010;Clark et al, 2007).…”

“…Todas essas práticas são mantidas através da rotina e criação de regras que suportam tais ações (Lawrence & Suddaby, 2006 (Battilana, 2006), no conceito de embedded agency, é possível atrelar determinado grau de descolamento (decoupling) das práticas efetivamente adotadas no campo organizacional quando comparadas ao pilar regulatório (Oliver, 1991 A literatura prévia, muitas vezes, assume a independência de jure como se fosse a independência de factoque ocorre na prática (Stapenhurst & Titsworth, 2001;Clark et al, 2007;Blume & Voigt, 2011;Seyfried, 2016). Isso acontece, por vezes, devido a desenhos de pesquisa que priorizam comparabilidade entre diversas jurisdições e, também, por textos normativos, com escassas evidências empíricas.…”