Self‐concept in Profoundly Deaf Adolescent Pupils

Abstract

This study compares the concept of self of profoundly deaf adolescents with that of their hearing companions of the same age. The technique originally designed by Khun and Portland was used: “Who am I?” The chief results indicate on the one hand some significant differences between the hearing and the deaf, and on the other hand the difficulties of the latter in defining themselves as deaf. However, it is necessary to point out that the few references to hearing deficiency do not carry a negative connotation. These data are interpreted in the framework of the educational conditions of the country in which integration is a general mode of schooling and frequently the deaf pupil has no opportunity to have class or school companions who are also deaf. It concludes with some considerations of an educational nature about the future lines of research in which a greater variety of educational and social conditions could be taken into account.

Feelings and emotions in deaf adolescents

“…However, these results contrast with those obtained by Cambra (1994) and Martínez and Silvestre (1995) who, having studied the self-concept of deaf adolescents in integrated education, do not observe any differences with regard to self-esteem in comparison with hearing subjects, although they did find differences in their preferences for self-definition. The deaf adolescents constructed their identity on the basis of their private ego, their physical appearance, their interests and recreational activities, and made fewer references to their peers and social environment than the hearing subjects.…”

La théorie de la privation relative et les réactions au handicap: Le rôle des comparaisons intrapersonnelles dans la gestion de l'estime de soi

“…Stigmatisation et estime de soi: le rôle de la PR Crocker et Major (1989), dans une revue de la littérature sur la stigmatisation et l'estime de soi, arrivent à une conclusion conforme aux prédictions de la théorie de la PR: majoritairement, l'estime de soi globale des membres de groupes stigmatisés est équivalente voire supérieure à celle des membres de groupes valorisés, et l'une des stratégies de préservation de l'estime de soi évoquée par Crocker et Major (1989) est la comparaison sociale intragroupe. Chez les personnes handicapées, la majorité des études récentes con rme cette préservation de l'estime de soi: par exemple, Martinez et Silvestre (1995) auprès d'adolescents sourds; Brickman, Coates, et Janoff-Bulman (1978), Coroir et Sordes-Ader (2001), Kennedy, Gorsuch, et Marsh (1995), Schulz et Decker (1985) auprès de dé cients moteurs. Cependant, Wolman et Basco (1994) trouvent que des adolescents atteints de spina-bifida habitant dans des villes de taille moyenne ont une faible estime de soi.…”

“…Bien qu'un phénomène d'auto-sélection soit envisageable (et peut-être inévitable), ce résultat rejoint bien l'hypothèse de Crocker & Major (1989) selon laquelle l'image de soi globale des membres de groupes stigmatisés est préservée (pour le groupe des personnes handicapées, voir par exemple Brickman et al, 1978;Coroir & Sordes-Ader, 2001;Kennedy et al, 1995;Martinez & Silvestre, 1995;Schulz & Decker, 1985).…”

“…Tout d'abord, conformément à notre première hypothèse, les analyses indiquent que les étudiants handicapés, loin d'avoir une estime de soi détériorée, montrent en fait une estime de soi signi cativement plus élevée que celle des valides, l'effet étant de taille relativement importante. Bien qu'un phénomène d'auto-sélection soit envisageable (et peut-être inévitable), ce résultat rejoint bien l'hypothèse de Crocker & Major (1989) selon laquelle l'image de soi globale des membres de groupes stigmatisés est préservée (pour le groupe des personnes handicapées, voir par exemple Brickman et al, 1978;Coroir & Sordes-Ader, 2001;Kennedy et al, 1995;Martinez & Silvestre, 1995;Schulz & Decker, 1985).…”

Self-Concept and its Relation to Demographic Variables of the Hearing Impaired Students in Special Education Centers in Jordan

“….IöSC Ód …ô¡°ûdG πNódG ÚH äGòdG ΩΩƒ¡Øe áfQÉ≤e ¤E G âaóg á°SGQóH (Pressman, 2001) ¿Éª°ùjôH ΩΩÉb óbh ,ÚjOÉ©dG øe áÑdÉWh ÉÑdÉW (40)h áÑdÉWh ÉÑdÉW (53) ºgOóYh É«©ª°S ÚbÉ©ŸG øe áYƒª› äGòdG ΩΩƒ¡Øe ¿C G á°SGQódG èFÉàf äô¡XC G å«M ,áae°S (15--13) ÚH Ée ºgQɪYC G âMhGôJ á°SGQódG èFÉàf äô¡XC G ɪc ,É«©ª°S ÚbÉ©ŸG OGôaC 'G iód ¬aee ≈⋲∏YC G ¿Éc ÚjOÉ©dG OGôaC Ód ¿Éªàj É¡H ΩΩÉb á°SGQO 'h .¢ùae÷G hC G ôª©dG Ò¨àe ¤E G iõ©J É«FÉ°üME G ádGO ¥hôa OƒLh ΩΩóY É«©ª°S Úbƒ©ŸG áÑ∏£dG øe áYƒª› ÚH äGòdG ΩΩƒ¡Øe áfQÉ≤e ¤E G âaóg (Yetman, 2000) ΩΩƒ¡Øe ÊóJ èFÉàaedG äô¡XC Gh ,ÚjOÉ©dG øe (15)h É«©ª°S ÚbÉ©ŸG áÑ∏£dG øe (15) ºgOóYh .ÚjOÉ©dG áÑ∏£dG ™e áfQÉ≤e É«©ª°S ÚbÉ©ŸG iód äGòdG ΩΩƒ¡Øe iƒà°ùe ±ô©J ¤E G âaóg »àdGh (Pudlas, 1996) ¢S'OƒH á°SGQO äô¡XC G óbh âMhGôJ ÜÓW (110) ºgOóYh ,á°UÉÿG õcGôŸÉH á«©ª°ùdG ábÉYE 'G …hP áÑ∏£dG iód äGòdG á«©ª°S ábÉYE G øe ÚfÉ©j »JGƒ∏dG çÉfE 'G ¿C G ¤E G èFÉàaedG äQÉ°TC Gh .áae°S (14--8) ÚH ºgQɪYC G .QƒcòdG iód ¬aee ≈⋲∏YC G äGòdG ΩΩƒ¡Øe ø¡jód ±ô©J ¤E G âaóg (Martinez & Silvester, 1995) (Pudlas, 1996) á°SGQO èFÉàf ™e áé«àaedG ¿C G ¤E G äQÉ°TC G »àdG (Yetman, 2000)…”