Schlüsselwerke des Konstruktivismus

Pörksen, Bernhard

doi:10.1007/978-3-531-93069-5_1

Cited by 15 publications

(8 citation statements)

References 1 publication

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Five authors come from high-income countries in Europe, with two of these conducting their research or parts of their research in low- and middle-income countries in Asia, and the sixth author originating from and conducting research in a lower-middle income country in sub-Saharan Africa. As social constructivists, the participants also recognize that the insights gained in research are cognitive constructions that do not accurately reflect social reality but that this reality is generated in an interactive process (Pörksen, 2011). In this respect, the personal experiences of the researchers involved have influenced the interactions in the research process, as has been highlighted by other autoethnographers (Ellis et al, 2011).…”

Section: Methods and Processmentioning

confidence: 99%

Dimensions of Researcher Vulnerability in Qualitative Health Research and Recommendations for Future Practice

Sterie

Potthoff

Erdmann

et al. 2023

International Journal of Qualitative Methods

View full text Add to dashboard Cite

Vulnerability has typically been addressed in the context of research ethics from the point of view of participants, with a focus on how to prevent the potential or exacerbation of existing harm caused by the power and role asymmetries between researchers and participants. However, more recent approaches to research ethics question whether researchers are, by definition, located in a privileged position during the research process and safe from any kind of vulnerability. In line with this, we reflect on the dimensions of researcher vulnerability specific to studies using a qualitative methodology in health research. Our argument is that participants and researchers should be on the receiving end of efforts to implement ethical procedures and protection from harm. Based on the autoethnographic analysis of our experiences as qualitative health researchers, this paper aims to identify dimensions of researcher vulnerability, and draw out relevant recommendations for practice. The reflections upon which this paper is based emerged during a spring school focusing on research ethics in qualitative health research, during which we discussed situations from our own research experience which left us feeling vulnerable. We identify four dimensions related to the experience of vulnerability (reciprocity; emotional labor; application of ethical standards; reversed power asymmetries) and five crosscutting aspects relating to these dimensions (researching sensitive topics; researching in contexts of vulnerability, poverty and structural violence; being a novice; lacking adequate support; insufficient time and space for ethical reflexivity). Our recommendations address particular challenges for these dimensions, and center on the role of reflexivity, as one of the cornerstones for enabling ethical qualitative research practice, requiring us to acknowledge and address our own vulnerability and positionality. Autoethnographic exercises are particularly useful for zooming in on ethically important moments in research related to researcher vulnerability and fruitful for identifying resources to respond to such challenges in the future.

show abstract

Section: Methods and Processmentioning

confidence: 99%

Dimensions of Researcher Vulnerability in Qualitative Health Research and Recommendations for Future Practice

Sterie

Potthoff

Erdmann

et al. 2023

International Journal of Qualitative Methods

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Gemeint ist damit die neue Einspeisung eines generierten Outputs als ein neuer Input in das System; das Resultat einer Operation wird als Ausgangspunkt derselben Operation verwendet, die erneut als Ausgangspunkt dieser Operation dient usw. 210 Pörksen führt diesen Gedanken weiter aus:…”

Section: B) Paradoxien Radikalkonstruktivistisch Beobachtenunclassified

Konstruktion von Verbindlichkeit

Hoff¹

2022

View full text Add to dashboard Cite

Zudem sei auf die Fachzeitschrift Constructivist Foundations, die auf hohem wissenschaftlichem Niveau (mit Peer-Review-Verfahren) Beiträge aus unter-20 Vgl. Kap. 4.2.4. 21 Norbert Brieden, Paradoxien entfalten und bearbeiten. Beobachtungen zu Differenzierungspraktiken in der Religionspädagogik aus konstruktivistischer Perspektive. 2021. [= Brieden, Paradoxien.] Bei dieser Untersuchung handelt es sich um ein bislang unveröffentlichtes Manuskript, das voraussichtlich 2022 in der Reihe Religionspädagogik innovativ des Kohlhammer-Verlags erscheinen wird. In der Zitation dieser Studie werde ich deshalb keine Seitenzahlen angeben, sondern zumeist direkte Zitate im Text oder in den Fußnoten platzieren und dazu angeben, in welchem Kapitel die jeweilige Textstelle zu finden sein wird.

show abstract

“…In sportpädagogischen Diskursen werden Unterschiede zwischen Schüler*innen je nach theoretischem Bezugsrahmen mit verschiedenen Begriffen beschrieben, z. B. als "Differenzen" (Frohn, 2019), "Differenzlinien" (Block, Giese, & Ruin, 2017, S. 233), "Kategorien" (Frohn, 2020;Hunger, Radtke, & Tiemann, 2016, S. 7), "Differenzkategorien" (Haegele, Giese, Wilson, & Oldörp, 2020) und "Heterogenitätsdimensionen" (Grimminger-Seidensticker & Burrmann, 2017;Tiemann & Radtke, 2017 Pörksen, 2011). Demzufolge gibt es keine neutrale Beobachtung und entsprechend auch "nicht die einzige wahre Beschreibung der Wirklichkeit" (Putnam, 1993, S. 254).…”

Section: Begriffliche Einordnung Und Theoretischer Hintergrundunclassified

Differences between students in physical education in teachers’ perceptions

Wagner

Bartsch

Rulofs

2021

Ger J Exerc Sport Res

View full text Add to dashboard Cite

ZusammenfassungEin Ziel des vom BMBF geförderten Projektes „Schulsport 2020“ (FKZ: 01JA1622) ist die Unterstützung von (zukünftigen) Sportlehrkräften beim Umgang mit der Heterogenität von Schüler*innen und der Förderung von Inklusion im Sportunterricht. Der Beitrag untersucht, welche Unterschiede Sportlehrkräfte zwischen Schüler*innen wahrnehmen und welche dieser Unterscheidungen sie als relevant für das Fach Sport erachten. Dazu wurden zunächst bestehende Erkenntnisse zu Heterogenität und Differenzen im Sportunterricht systematisiert und darauf aufbauend im Rahmen einer Fragebogenstudie mit 958 Sportlehrkräften verschiedener Schulformen aus Nordrhein-Westfalen Wahrnehmungen der Lehrkräfte von Unterschieden zwischen Schüler*innen erhoben und analysiert. Die Ergebnisse zeigen für 30 Items die jeweilige Relevanzattribuierung. Durch eine explorative Faktorenanalyse hat sich eine 6‑dimensionale Faktorstruktur herauskristallisiert. Diese Faktoren umfassen in abnehmender Relevanzzuschreibung durch die Sportlehrkräfte 1. Unterschiede in Bezug auf personale Merkmale (u. a. Motivation, Selbstvertrauen), 2. in Bezug auf Förderbedarfe, 3. körperbezogene Unterschiede (Geschlecht, Alter), 4. kognitiv-sprachliche (u. a. Intelligenz, Sprachverständnis), 5. organisational-strukturelle (u. a. Zugehörigkeit zu schulsportlichen Talentfördermaßnahmen) und 6. soziokulturell-ökonomische (u. a. Herkunftskultur, Besitz) Unterschiede, die von Sportlehrkräften bei Schüler*innen wahrgenommen werden. Insgesamt bieten die Ergebnisse eine Grundlage für einen systematischen Rahmen, der zur Sensibilisierung von (angehenden) Lehrkräften und zum reflektierten Umgang mit Unterschieden im Fach Sport beitragen kann.

show abstract

Schlüsselwerke des Konstruktivismus

Cited by 15 publications

References 1 publication

Dimensions of Researcher Vulnerability in Qualitative Health Research and Recommendations for Future Practice

Dimensions of Researcher Vulnerability in Qualitative Health Research and Recommendations for Future Practice

Konstruktion von Verbindlichkeit

Differences between students in physical education in teachers’ perceptions

Contact Info

Product

Resources

About