S3: Proving the Safety of Critical Systems

Breton, Nicolas; Fonteneau, Yoann

doi:10.1007/978-3-319-33951-1_17

Cited by 6 publications

(3 citation statements)

References 4 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…arithmetic, logical and array operators. The declarative nature of the language makes it suitable for the definition of formal models as well as safety properties (Breton and Fonteneau 2016).…”

Section: Formal Verification Of Safety Propertiesmentioning

confidence: 99%

“…Nevertheless supplier safety department could also use those kind of methodology to avoid some safety demonstration activities (e.g. unit tests).The proof tool-chain presented here or by (Breton and Fonteneau 2016) only impacted the rising part of the V-shaped software development cycle, after the design and coding stages. From a safety assessment lab, being the most independent as possible is still an important goal that can be achieved with this technique, designated as an "ex post facto" proof.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Formal verification of system-level safety properties on railway software

Feliachi¹,

Bonvoisin²,

Chaou³

et al. 2016

Congrès Lambda Mu 20 De Maîtrise Des Risques Et De Sûreté De Fonctionnement

View full text Add to dashboard Cite

Les systèmes ferroviaires évoluent chaque jour rendant le logiciel embarqué sous-jacent plus complexe et augmentant ainsi les risques sur la sureté. Si la vérification des propriétés de sureté sur les systèmes complexes nécessite beaucoup de temps et de ressources, elle doit tout de même être très rapide afin de suivre le rythme de l'évolution. Nous présentons ici notre expérience pour la vérification de deux composants logiciels. À cause de leur complexité et des fortes contraintes de temps, nous avons dû adapter notre méthode de vérification, avec une analyse plus ciblée des propriétés de sureté et une vérification plus efficace.La solution proposée combine les techniques de raffinement et d'abstraction. Tout d'abord, les propriétés de sécurité de haut niveau sont raffinées selon la décomposition fonctionnelle du logiciel. Ensuite, une abstraction du logiciel de bas niveau est réalisée afin de se débarrasser de tous les détails inutiles qui surchargent le système de preuve. Cette solution a été expérimentée dans deux projets et les résultats sont très prometteurs. Le but de cet article est de donner un aperçu de notre processus de vérification formelle avec un accent sur la nouvelle méthodologie optimisée.

show abstract

Section: Formal Verification Of Safety Propertiesmentioning

confidence: 99%

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Formal verification of system-level safety properties on railway software

Feliachi¹,

Bonvoisin²,

Chaou³

et al. 2016

Congrès Lambda Mu 20 De Maîtrise Des Risques Et De Sûreté De Fonctionnement

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Since 2016, proofs have become mandatory in the main track of the international SAT solver competition [4], and have been adopted in industrial usage of SAT [15,34]. Moreover, they have many applications in automated reasoning tasks itself, from core generation, over lifting proofs to interpolation.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Certifying Incremental SAT Solving

Fazekas,

Pollitt,

Fleury

et al.

EPiC Series in Computing

View full text Add to dashboard Cite

Certifying results by checking proofs and models is an essential feature of modern SAT solving. While incremental solving with assumptions and core extraction is crucial for many applications, support for incremental proof certificates remains lacking. We propose a proof format and corresponding checkers for incremental SAT solving. We further extend it to leverage resolution hints. Experiments on incremental SAT solving for Bounded Model Checking and Satisfiability Modulo Theories demonstrate the feasibility of our approach, further confirming that resolution hints substantially reduce checking time.

show abstract