Retention of provisional intraradicular retainers using fiberglass pins

Abstract

A BSTRACT Objectives: The purpose of this study was to compare the retention properties between fiberglass pins with chemically activated acrylic resin and metallic intraradicular retainers often used for the purpose of temporary prosthetic retention. Materials and Methods: Two mechanical tests, pushout and traction, were performed on specimens distributed in three groups ( n = 10) for each test; two metal pins G1: Metalpin Ângelus and G2: Provisional Pivot Jon in addition to one fiberglass pin G3: Whitepost DC-E, FGM. One-way analysis of variance (ANOVA) followed by Tukey’s post hoc test was used at the level of significance α = 0.05. Results: The fiberglass pins (G3) showed higher values in the traction test than the metal pins (G1 and G2) with a statistically significant difference ( P < 0.05); however, they performed similarly to the metal pin groups in the pushout test ( P > 0.05). They also presented a lower occurrence of failure in the relining acrylic resin. Conclusion: The study pointed out the use of fiberglass pins as suitable alternatives for provisional intracanal metallic retainers.

O uso de retentores intrarradiculares pós tratamento endodôntico

“…Há alguns anos atrás os pinos/ núcleos metálicos eram os mais utilizados devido a questão da sua resistência mecânica ser superior, mas por causa do módulo de elasticidade das suas ligas, citado anteriormente, causarem mais estresse para o dente, o pino de fibra de vidro ganhou muita popularidade entre os dentistas, já que o uso de um pino pré fabricado com núcleo direto é menos invasivo, mais prático e não requer nenhuma etapa laboratorial, tornando o processo restaurador mais simples. A partir do fato do pino metálico e do pino de fibra de vidro apresentarem desempenho clínico parecido, houve muita comparação entre eles, principalmente quanto à resistência (Da Costa Fartes et. al., 2020).…”

Clinical longevity of metallic versus fiberglass intraradicular posts: a systematic review

“…It is noteworthy that the presence of intraradicular posts regardless of their composition material generates wear in the tooth structure and tensions that can induce fractures and reduce the longevity of restorations. Being restored with an intraradicular post, whether metallic or fiberglass, does not mean that the restoration and/or the tooth are reinforced [19,20]. Recent studies [21][22][23][24] have defended the efficiency of restorations without the presence of intraradicular posts.…”

Utilização de pino de fibra de vidro após tratamento endodôntico: revisão de literatura

“…Em 1980, foram desenvolvidos os pinos cerâmicos e, em 1990, Duret desenvolveu o primeiro sistema de pinos reforçado por fibras de carbono. Contudo, em vista da limitação de cor acinzentada gerada pelo sistema de carbono, em 1992 foi criado o primeiro sistema de pinos de fibra de quartzo e vidro (Alves et al, 2021;C et al, 2020).…”

“…Os pinos de fibra de carbono apresentam propriedades semelhantes aos pinos de fibra de vidro, com exceção da propriedade estética que era inferior (Fartes et al, 2020;Onofre et al, 2020).…”

“…Isso acontece devido suas excelentes propriedades de retenção, que os torna uma opção viável para os casos de grande perda de remanescente coronário. Além disso, em comparação com outros retentores intrarradiculares os pinos de fibra de vidro apresentam baixos índices de fraturas radiculares, excelente adaptação, estética e biocompatibilidade (Carvalho et al, 2020;Fartes et al, 2020;Alves et al, 2021;Meireles et al, 2021;Madfa, 2023;Silva et al, 2023;Custódio et al, 2023;Martins et al, 2023;Rajnics et al, 2024).…”