Restriction of Cervical Intervertebral Movement With Different Types of External Immobilizers

Holla, Micha; Hannink, Gerjon; Eggen, Thomas G. E.; Daanen, Robin A.; Hosman, Allard J. F.

doi:10.1097/brs.0000000000002107

Cited by 13 publications

(5 citation statements)

References 15 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Based on recent research, current guidelines on spinal motion restriction of trauma patients recommend against using a rigid cervical collar as there are no proven bene ts on neurological outcomes or mortality, 10,41,[49][50][51][52][53][54] and the effect on the range of motion in the cervical spine is very limited. 51,[55][56][57][58] Furthermore, using a rigid cervical collar is correlated to a series of harmful effects such as impeded airway management, 10 worsening of existing cervical injury, 10 increased spinal movement due to pain or discomfort, 10 elevation of intracranial pressure due to impeded venous drainage through the neck, 59,60 Various boards and stretchers have been approved for handling a patient suspected of in-water traumatic spinal cord injury, and these may be an appropriate solution for the given situation.…”

Section: Recommendation Rationale Final Agreementmentioning

confidence: 99%

Prehospital guidelines on in-water traumatic spinal injuries for lifeguards and prehospital Emergency Medical Services: an international Delphi consensus study

Breindahl,

Bierens,

Wiberg

et al. 2024

Preprint

View full text Add to dashboard Cite

Background Trauma guidelines on spinal motion restriction (SMR) have changed drastically in recent years. An international group of experts explored whether consensus could be reached and if guidelines on SMR performed by trained lifeguards and prehospital EMS following in-water traumatic spinal cord injury (TSCI) should also be changed. Methods An international three-round Delphi process was conducted from October 2022 to November 2023. In Delphi round one, brainstorming resulted in an exhaustive list of recommendations for handling patients with suspected in-water TSCI. The list was also used to construct a preliminary flowchart for in-water SMR. In Delphi round two, three levels of agreement for each recommendation and the flowchart were established. Recommendations with strong consensus (≥ 85% agreement) underwent minor revisions and entered round three; recommendations with moderate consensus (75–85% agreement) underwent major revisions in two consecutive phases; and recommendations with weak consensus (< 75% agreement) were excluded. In Delphi round 3, the level of consensus for each of the final recommendations and each of the routes in the flowchart was tested using the same procedure as in Delphi round 2. Results Twenty-four experts participated in Delphi round one. The response rates for Delphi rounds two and three were 92% and 88%, respectively. The study resulted in 25 recommendations and one flowchart with four flowchart paths; 24 recommendations received strong consensus (≥ 85%), and one recommendation received moderate consensus (81%). Each of the four paths in the flowchart received strong consensus (90–95%). The integral flowchart received strong consensus (93%). Conclusions This study produced expert consensus on 25 recommendations and a flowchart on handling patients with suspected in-water TSCI by trained lifeguards and prehospital EMS. These results provide clear and simple guidelines on SMR, which can standardise training and guidelines on SMR performed by trained lifeguards or prehospital EMS.

show abstract

Section: Recommendation Rationale Final Agreementmentioning

confidence: 99%

Prehospital guidelines on in-water traumatic spinal injuries for lifeguards and prehospital Emergency Medical Services: an international Delphi consensus study

Breindahl,

Bierens,

Wiberg

et al. 2024

Preprint

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Korábbi kutatások alapján nem bizonyítható egyértelműen, hogy a merev nyakrögzítő gallér használatával jobb neurológiai, vagy halálozási kimenetel érhető el [9,19,20,21,22], azonban az bizonyított, hogy alkalmazása csökkenti a nyaki gerinc mozgathatóságát vertikális irányban [22,23,24,25,26]. A "Th e American Association of Neurological Surgeons" (AANS) és a "Congress of Neurological Surgeons" 2013-ban új irányelvet adtak ki a gerinc stabilizációjával kapcsolatban, melyben a merev nyakrögzítő gallér szerepel, azonban ez az ajánlás főként anatómiai és mechanikai megfontolásokon alapszik, nem pedig evidenciákon [27].…”

Section: Azon Felnőtt Traumás Betegek Esetén Akiknél Fennáll a Másodlagos Gerincsérülés Esélye Szükséges-e Merev Nyakrögzítő Használata?unclassified

gerincsérültek rögzítése-merre tovább

Bánfai-Csonka

Bánfai

2021

View full text Add to dashboard Cite

traumás gerincvelő sérülések előfordulása viszonylag alacsony, azonban nem elhanyagolható kórkép, hiszen visszafordíthatatlan következményekkel járhat, ha nem ismerjük fel időben. Már az 1960-as évektől kezdve számos országban a gerincsérültek ellátásának protokollja tartalmazza a merev nyakrögzítő gallér és a gerinchordágy (board) használatát, azonban ezen eszközök alkalmazásának hatékonysága már többször felmerült kérdésként, azonban magas evidenciával bíró tanulmányok hiányában mégsem változtattak érdemben az ellátási protokollokon. Jelen közleményünk célja, hogy felhívja a figyelmet ezen eszközök használatának esetleges hátrányaira, veszélyeire, mindezt egy dán szisztematikus összefoglaló közlemény alapján. Ezen szakirodalmi áttekintés alapján a „Danish National Board of Health” új ajánlást fogalmazott meg, mely nem a baleseti mechanizmus alapján dönt a gerinc rögzítéséről és annak módjáról, hanem a klinikai/fizikális vizsgálatok eredményei alapján. Hazánkban is fontos lenne ezen irányelvek átgondolása és egyesítése mind prehospitális, mind pedig hospitális szempontból.

show abstract

“…The advantages and disadvantages of one over another continue to be a topic of debate. 22,23 The ATLS, PHTLS, and AANS/CNS guidelines recommend using the spine board with supportive blocks and straps as an effective patient transportation method. Immobilization with sandbags and tape is not recommended.…”

Section: ) Patient Transportationmentioning

confidence: 99%