Reproducibility of endometrial intraepithelial neoplasia diagnosis is good, but influenced by the diagnostic style of pathologists

Abstract

Endometrial intraepithelial neoplasia (EIN) applies specific diagnostic criteria to designate a monoclonal endometrial preinvasive glandular proliferation known from previous studies to confer a 45-fold increased risk for endometrial cancer. In this international study we estimate accuracy and precision of EIN diagnosis among 20 reviewing pathologists in different practice environments, and with differing levels of experience and training. Sixty-two endometrial biopsies diagnosed as benign, EIN, or adenocarcinoma by consensus of two expert subspecialty pathologists were used as a reference comparison to assess diagnostic accuracy of 20 reviewing pathologists. Interobserver reproducibility among the 20 reviewers provided a measure of diagnostic precision. Before evaluating cases, observers were self-trained by reviewing published textbook and/or online EIN diagnostic guidelines. Demographics of the reviewing pathologists, and their impressions regarding implementation of EIN terminology were recorded. Seventy-nine percent of the 20 reviewing pathologists' diagnoses were exactly concordant with the expert consensus (accuracy). The interobserver weighted j values of 3-class EIN scheme (benign, EIN, carcinoma) diagnoses between expert consensus and each of reviewing pathologists averaged 0.72 (reproducibility, or precision). Reviewing pathologists demonstrated one of three diagnostic styles, which varied in the repertoire of diagnoses commonly used, and their nonrandom response to potentially confounding diagnostic features such as endometrial polyp, altered differentiation, background hormonal effects, and technically poor preparations. EIN diagnostic strategies can be learned and implemented from standard teaching materials with a high degree of reproducibility, but is impacted by the personal diagnostic style of each pathologist in responding to potential diagnostic confounders.

Diagnostic and treatment reproducibility of cervical intraepithelial neoplasia / squamous intraepithelial lesion and factors affecting the diagnosis

“…We showed that pathologists had diagnostic "styles" (30). This is shown in Figure 1 where pathologists fell into two style groups: one had a tendency to push SIL and CIN diagnoses to a higher grade -a diagnostically aggressive group, whereas the other was more conservative.…”

Endometrial intraepithelial neoplasia with secretory differentiation: diagnostic features and underlying mechanisms

“…Correspondingly, normal secretory glands late in the menstrual cycle can develop redundant secretory epithelium within gland tracts that may be closely apposed, at quite high density. Coordinated changes in cytology and architecture must be demonstrated to maintain specificity of EIN diagnosis in a 15 and the high concordance between the two reviewers in this study make the possibility of misdiagnosis unlikely. Limitations of our study include relatively short follow-up of a modest number of patients, and lack of a formally matched secretory-free comparison group.…”

Patoloji raporunda yer alan tanılar tekrarlanabilir mi?

“…DSÖ endometrial hiperplazi sınıflamasını yapan grubun içinde bulunan kurman'ın kendi ekibinin yaptığı uyum çalışmasında bile en can alıcı kategori olan atipik hiperplazi (kanser öncülü olduğundan hastada tedavi yöntemi değiştirir o nedenle klinik öneme sahiptir) gözlemcilerden en düşük uyumu almıştır (10). endometrial hiperplazileri moleküler patogenezini göz önüne alarak morfolojik kriterler geliştirilen "endometrial intraepitelyal neoplazi" (eın) sınıflamasında ise uyum daha yüksektir (11). Bunun nedeni tanı verilerken bazı özgün kriterlerin kullanılmış olmasıdır (12).…”

“…Bunun nedeni tanı verilerken bazı özgün kriterlerin kullanılmış olmasıdır (12). Bir önceki sınıflandırma atipi için bez sayısının artışından söz ederken eın sınıflandırması %50'den fazla artış kriteri, yine DSÖ sınıflandırmasında atipik hücrenin morfolojik tarifi yapılırken eın sınıflamasında normal bez ile karşılaştırma kriteri getirilmiştir, bu kriterler yoruma yer bırakmayacak şekilde morfolojik sınırları daha kesin olarak tanımladığından gözlemciler arası uyumu yükseltmiştir (11).…”

“…Birçok meslektaşımla paylaştığım kendi kişisel gözlemim, tedavi konusunda daha radikal yöntemleri tercih eden cerrahlarla çalışan patologların tanı konusunda daha konservatif davrandıkları yönündedir. Türkiye'de yapılan ve endometrial lezyonları değerlendiren bir uyum çalışmasında, patologlar 3 ayrı tanı kategorisinde kümelendiler; daha benign tanı vermeye eğilimli olanlar, daha çok preneoplastik lezyon tanısı verme eğiliminde olanlar ve orta yolda yer alanlar (ne o ne bu, hem o hem bu) olmak üzere 3 gruba ayrılmışlardır (11). Aslında deneyimli patologun günlük patoloji pratiğinde de, tanıdıkları içerisinden hangi patologun hangi lezyona ne diyeceğini kestirebileceğini gayet iyi biliyoruz.…”