Reimaging Process in 2016: Deliberations on a Year of Integrative Slow Science in Biological Anthropology

Abstract

The year 2016 in biological anthropology represented a return to the methodical study of classic questions and increased integrative team-based research that utilizes multiple methodological approaches. This review is not comprehensive, but rather highlights several papers that reflect trends in four areas of research within biological anthropology: paleoanthropology, primatology, human biology, and anthropological genetics. Methodological innovation enabled scholars in paleoanthropology to tackle questions once hampered by small sample size. Primatologists approached studies of behavior and reproduction with the rigor characteristic of the subdiscipline, while paying increasing attention to anthropogenic influences on primate habitats. Like their colleagues in paleoanthropology, human biologists also returned to enduring questions regarding reproduction, human adaptation, and behavior, including, notably, a focus on variability in cultural practice and meaning, as well as resource inequity. The publications representing anthropological genetics signify a movement toward an incorporation of multiple lines of evidence in our understanding of human and nonhuman primate ancestry. In total, these papers reveal shifts in biological anthropology toward research that is increasingly aware of the limits of siloed science and attuned to addressing issues salient to the populations and communities in which we work. [comparative morphology, Anthropocene, anthropological genetics, human biology] RESUMEN El año 2016 en la antropología biológica representó un retorno al estudio metódico de cuestiones clásicas, y a la creciente investigación integradora basada en equipos que utiliza múltiples aproximaciones metodológicas. Esta revisión no es exhaustiva, sino que más bien destaca varios artículos que reflejan tendencias en cuatroáreas de investigación dentro de la antropología biológica: paleoantropología, primatología, biología humana, y genética antropológica. La innovación metodológica le permitió a los investigadores en paleoantropología abordar cuestiones antes obstaculizadas por pequeños tamaños de muestra. Los primatólogos se aproximaron a los estudios de comportamiento y reproducción con el rigor característico de la subdisciplina, a la vez que prestando una creciente atención a las influencias antropogénicas sobre los hábitats de los primates. Como sus colegas en paleoantropología, los biólogos humanos también retornaron a cuestiones recurrentes con relación a la reproducción, adaptación humana, y comportamiento, incluyendo, notablemente, un enfoque en la variabilidad en las prácticas y significados culturales, así como en la inequidad de los recursos. Las publicaciones representando la genética antropológica, indican un movimiento hacia la incorporación de múltiples líneas de evidencia en nuestro entendimiento de la ascendencia de primates humanos y no humanos. En total, estos artículos revelan cambios en la antropología biológica hacia la investigación que está cada vez más consciente de los límites de una ciencia

“[This] system was not made for [you]:” A case for decolonial Scientia

“…This simultaneity is also central to the "bodymind" concept, central to disability studies(Schalk, 2018). Also seeSoafer (2006) andStojanowski and Duncan (2015).7 Robin Nelson also addresses this her review of bioanthropological research in 2016(Nelson, 2017). Also seeSterling, 2015 andMuller, 2015).8 Wynter often refers to the 1960s in the United States as a time of largescale challenge to the colonial order that, over time, became a co-opted, "sanitized" form of resistance that served to replicate the colonial order(Wynter, 1982;Wynter, 2003;Wynter & Nettleford, 1995).9 McKittrick frankly points out that: "Particular kinds of antiracists have bigger offices…so what does this say about liberation, exclusion, territory, and racial justice?…”

“…7 7Robin Nelson also addresses this her review of bioanthropological research in 2016 (Nelson, 2017). Also see Sterling, 2015 and Watkins & Muller, 2015).…”