Regulatory Change and Capital Adjustment of US Credit Unions

Abstract

We investigate the determinants of US credit union capital-to-assets ratios, before and after the implementation of the current capital adequacy regulatory framework in 2000. Capitalization varies pro-cyclically, and until the financial crisis credit unions classified as adequately capitalized or below followed a faster adjustment path than well capitalized credit unions. This pattern was reversed, however, in the aftermath of the crisis. The introduction of the PCA regulatory regime achieved a reduction in the proportion of credit unions classified as adequately capitalized or below that continued until the onset of the crisis. Since the crisis, the speed of recovery of credit unions in this category following an adverse capitalization shock was sharply reduced. KeywordsCredit unions, Banking, Capital ratios, Pro-cyclical, Prompt Corrective Action, Regulation JEL G21, G18, G28 The authors would like to thank an anonymous referee for extensive comments and suggestions on a previous draft of this paper. We also thank Christine Brown, Santiago Carbo Valverde, Rebel Cole, Bob DeYoung, Kevin Davis, Scott Frame, Michael Goldstein, Jens Hagendorff, Mohammad Kabir Hassan, Michael King, Phil Molyneux, Rob Nijskens, Steven Ongena, Matthew Osborne and Barry Quinn for useful comments and suggestions on a previous draft of this paper. The usual disclaimer applies. Regulatory Change and Capital Adjustment of US Credit Unions IntroductionDuring the 2000s (and especially since the onset of the financial crisis in 2007), the role of capital in minimizing the impact of unforeseen losses on the part of financial institutions has received widespread attention. In this paper we examine the capitalization of US credit unions.Credit unions are non-profit, cooperative financial institutions governed by their membership on a one-member-one-vote basis, with eligibility for membership defined by the credit union's common bond. At the end of 2012, credit unions accounted for approximately 10% of all consumer savings and deposits in the US, servicing over 96 million members drawn from a wide cross-section of society.Unlike other retail financial institutions, credit unions are not permitted to raise capital by issuing new equity. Over time, net worth accumulates through the retention of (tax exempt)earnings that are not distributed to members, in the form of dividends on share accounts, or favourable rates paid on deposit accounts, or subsidized rates charged on loans. 1 This implies capital shortages cannot be rectified quickly, and suggests that the capital adjustment of credit unions may differ from that of commercial banks and non-financial firms.Before 2000 US credit unions were not subject to any formal capital (net worth)requirements. In 1997, the US Treasury recommended that the National Credit Union Association (NCUA), the regulator, introduce specific net worth requirements in the form of 1 The tax exemption affords credit unions a competitive advantage over banks and other mutual financial services providers, and has as...

Interrelación entre el crecimiento y la rentabilidad de la banca comercial en España

“…Por último, es preciso tener en cuenta los trabajos de Goddard et al (2014Goddard et al ( , 2016. Concretamente, Goddard et al (2014) analizan el impacto generado por los procesos de adquisiciones y fusiones en la distribución del tamaño de las entidades de crédito de Estados Unidos durante el periodo 1994-2010.…”

“…Concretamente, Goddard et al (2014) analizan el impacto generado por los procesos de adquisiciones y fusiones en la distribución del tamaño de las entidades de crédito de Estados Unidos durante el periodo 1994-2010. Posteriormente, Goddard et al (2016) analizan la influencia de los cambios regulatorios en materia de exigencias de capital ocurridos en el año 2000 en Estados Unidos para un conjunto de 12.046 entidades financieras mediante datos semestrales en el periodo 1994-2012.…”

Contraste de la ley de Gibrat en la banca comercial brasileña

“…En los primeros estudios se observa una relación negativa entre crecimiento y tamaño bancario, lo que implica que las entidades más pequeñas son las que más crecen (Alhadeff y Alhadeff, 1964;Rhoades y Yeats, 1974;Yeats et al, 1975;Tschoegl, 1983;Wilson y Williams, 2000;Vennet, 2001). Por el contrario, los trabajos más recientes encuentran evidencia de una influencia positiva del tamaño sobre el crecimiento, siendo las entidades de mayor tamaño las que más crecen (Goddard et al, 2002;Shehzad et al, 2013;Goddard et al, 2014;Fernholz y Koch, 2016;Meriläinen, 2016;Goddard, McKillop y Wilson, 2016).…”

“…Por otro lado, también los procesos de integración y reestructuración pueden afectar al contraste de la ley de Gibrat en el sector bancario. Por ello, es preciso tener en cuenta los trabajos de Goddard et al (2014Goddard et al ( , 2016. Concretamente, Goddard et al (2014) analizan el impacto de las salidas y del crecimiento interno generado por los procesos de adquisiciones y fusiones en la distribución del tamaño de las entidades de crédito de Estados Unidos durante el periodo 1994-2010.…”

“…Concretamente, Goddard et al (2014) analizan el impacto de las salidas y del crecimiento interno generado por los procesos de adquisiciones y fusiones en la distribución del tamaño de las entidades de crédito de Estados Unidos durante el periodo 1994-2010. Por el contrario, Goddard et al (2016) analizan la influencia de los cambios regulatorios en materia de exigencias de capital ocurridos en el año 2000 en Estados Unidos para un conjunto de 12.046 entidades financieras durante el periodo 1994-2012. Los resultados obtenidos indican que las entidades de mayor tamaño y más jóvenes tienen más probabilidades de sobrevivir y poder crecer, rechazando la ley de Gibrat, encontrando además que las entidades más pequeñas tienen mayor riesgo de desaparecer mediante adquisiciones o quiebras.…”