Regional disparities in SARS-CoV-2 infections by labour market indicators: a spatial panel analysis using nationwide German data on notified infections

Abstract

Background Regional labour markets and their properties are named as potential reasons for regional variations in levels of SARS-CoV-2 infections rates, but empirical evidence is missing. Methods Using nationwide data on notified laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infections, we calculated weekly age-standardised incidence rates (ASIRs) for working-age populations at the regional level of Germany’s 400 districts. Data covered nearly 2 years (March 2020 till December 2021), including four main waves of the pandemic. For each of the pandemic waves, we investigated regional differences in weekly ASIRs according to three regional labour market indicators: (1) employment rate, (2) employment by sector, and (3) capacity to work from home. We use spatial panel regression analysis, which incorporates geospatial information and accounts for regional clustering of infections. Results For all four pandemic waves under study, we found that regions with higher proportions of people in employment had higher ASIRs and a steeper increase of infections during the waves. Further, the composition of the workforce mattered: rates were higher in regions with larger secondary sectors or if opportunities of working from home were comparatively low. Associations remained consistent after adjusting for potential confounders, including a proxy measure of regional vaccination progress. Conclusions If further validated by studies using individual-level data, our study calls for increased intervention efforts to improve protective measures at the workplace, particularly among workers of the secondary sector with no opportunities to work from home. It also points to the necessity of strengthening work and employment as essential components of pandemic preparedness plans.

Education and pandemic SARS-CoV-2 infections in the German working population – the mediating role of working from home

“…Attendance at the workplace during the COVID-19 pandemic seems generally to be a risk factor for a SARS-CoV-2 infection (13,14). In line with these findings, some studies found that the possibility to work from home was associated with a lower infection risk (15)(16)(17)(18). However, the evidence is inconsistent here, as some studies found no associations between the possibility to work from home and SARS-CoV-2 infection risk (19,20) or even associations to the disadvantage of those who were working remotely (21).…”

“…Our results are in line with previous findings that showed an association between the possibility to work from home and SARS-CoV-2 infection risk. The majority of these studies showed that those who were not able to work remotely had a higher risk of infection during the pandemic (15)(16)(17)(18)(40)(41)(42)(43)(44)(45)(46). In contrast, one study among employees of a big Swiss company found that those who worked from home most of the time during the year 2020 had higher odds for a SARS-CoV-2 infection in comparison to colleagues who only sometimes or never worked from home (21).…”

Berufsbedingte Unterschiede in COVID-19-Erkrankungen – Eine wellenspezifische Analyse von 3,17 Millionen gesetzlich Versicherten

“…Nach der Beschreibung der Studienpopulation (s. (Reuter et al 2022;Magnusson et al 2021;Galanis et al 2020). Dazu kommen Studien zu regionalen Unterschieden im Infektionsgeschehen, die zu Beginn der Pandemie niedrigere Inzidenzen in sozial benachteiligten Regionen beziehungsweise entlang arbeitsmarktbezogener Merkmale von Regionen aufzeigen (Beese et al 2022;Hoebel et al 2021Hoebel et al , 2022Wahrendorf et al 2022;Wachtler et al 2020a). Weiter stehen die Ergebnisse (v. a. die der späteren Wellen) in Einklang zu bisherigen Ergebnissen insgesamt höherer Infektionsrisiken bei Berufen ohne Leitungsfunktion und Berufe mit niedrigem Anforderungsniveau (insb.…”

“…Auch eine Studie zum Infektionsgeschehen während der ersten (Februar bis Juli 2020) und zweiten Welle (Juli bis Dezember 2020) der Pandemie in Norwegen fand, dass Personen in Gesundheitsberufen ein deutlich höheres Infektionsrisiko als die All gemeinbevölkerung hatten, dies aber vor allem während der ersten Welle der Fall war (Magnusson et al 2021). Darüber hinaus zeigen Studien auf Basis regionaler Daten, dass zu Beginn der Pandemie die Infektionsraten in sozial benachteiligten Regionen teilweise niedriger waren und sich erst im Verlauf der Pandemie zu Ungunsten dieser benachteiligten Regionen umkehrten (Beese et al 2022;Hoebel et al 2021;Wahrendorf et al 2022;Hoebel et al 2022)…”

Berufsbedingte Unterschiede bei COVID-19-Morbidität und -Mortalität in Deutschland. Eine Analyse von Krankenkassendaten von 3,17 Mio. Versicherten

“…Die Befunde stehen damit insgesamt im Einklang mit bisherigen Studien zu sozioökonomischen Unterschieden bei COVID-19-Erkrankungen und Verlaufsschwere [ 5 , 14 , 21 – 24 ] sowie deutschen ökologischen Studien zu Unterschieden in der regionalen Ausbreitung von Infektionsgeschehen (bzw. Mortalitätsraten) in Abhängigkeit von sozioökonomischen und arbeitsmarktbezogenen Merkmalen von Regionen [ 14 , 25 , 26 ]. Weiter ergänzen die Ergebnisse unserer Studie bisherige Befunde aus Deutschland zu Unterschieden bei COVID-19-bedingter Erwerbsunfähigkeit [ 27 ] und liefern erneut Hinweise dafür, dass die Beobachtung eines inversen sozialen Gradienten (d. h. höhere Erkrankungsrisiken für weniger benachteiligte Bevölkerungsgruppen oder Regionen) lediglich auf die Anfangsphase der Pandemie beschränkt sein könnte [ 4 , 13 ].…”