Reconciling Autonomy and Efficiency in Contract Law: The Vertical Integration Strategy*

Kraus, Jody S.

doi:10.1111/j.1758-2237.2001.tb00052.x

Cited by 8 publications

(2 citation statements)

References 2 publications

(2 reference statements)

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Powodem trzecim jest możliwość, przynajmniej teoretyczna, pogodzenia, z uwagi na odmienność przyjmowanych założeń metodologicz nych, koncepcji kładących nacisk na znaczenie filozofii obietnic dla teorii prawa kontrak towego z koncepcjami uznającymi to znaczenie za niewielkie -a przynajmniej z niektórymi teoriami należącymi do nurtu ekonomicznej analizy prawa (por. Kraus, 2001). Poczyniwszy te zastrzeżenia, możemy przejść do kwestii tego, jakimi zagadnieniami w ogóle zajmują się filozofowie badający fenomen obietnic.…”

Section: Wprowadzenieunclassified

Między obietnicą a umową: Granice zastosowania filozoficznego dyskursu o obietnicach w teorii prawa kontraktowego

Osmola

2018

AVANT

View full text Add to dashboard Cite

Pojęcie obietnicy może być bardzo interesujące dla teoretyków prawa, zwłaszcza tych zajmujących się prawem kontraktowym. Celem artykułu jest przybliżenie dyskusji na temat obietnic toczonej na gruncie współczesnej filozofii analitycznej oraz przedstawienie różnych podejść do możliwości jej aplikacji na grunt teorii prawa. Wyróżnione zostaną trzy najważniejsze z nich: koncepcja umowy jako obietnicy (w formie zaproponowanej przez C. Frieda) oraz dwie koncepcje krytyczne -formalna oraz materialna. Koncepcja umowy jako obietnicy będzie odrzucona jako nieradząca sobie między innymi z tak zwanym paradoksem autonomii. Argumenty przedstawiane przez krytyków usposobionych formalnie zostaną uznane za zasadniczo trafne, ale niemożliwe do całkowitego zaakceptowania ze względu na cechujący je formalizm. Stanowisko reprezentowane przez niektórych zorientowanych materialnie krytyków uznane będzie za najbardziej obiecujące podejście, mimo że niekompletne i obarczone wieloma błędami.

show abstract

Section: Wprowadzenieunclassified

Między obietnicą a umową: Granice zastosowania filozoficznego dyskursu o obietnicach w teorii prawa kontraktowego

Osmola

2018

AVANT

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…A similar critique could be grounded on the bilateral character of Contract Law: If Contract Law were primarily about proper levels of incentives, it would not be clear why the payments should always go from breaching party to the party that was injured by the breach (rather than, say, to a state fund), and one might raise questions about remedial doctrines like mitigation and certainty, that can significantly affect the level of damages in ways unconnected to the appropriate level of (dis)incentives for defendants. 17 One can combine the different kinds of general theories in various ways: e.g., using an autonomy theory to justify the doctrinal areas and to set its basic parameters, while using an economic theory to select the more detailed rules (see Kraus 2001;Oman 2005;cf. Farber 2000).…”

Section: General Theories Of Contract Lawmentioning

confidence: 99%

Contract Rights and Remedies, and the Divergence between Law and Morality*

Bix¹

2008

Ratio Juris

View full text Add to dashboard Cite

There is an ongoing debate in the philosophical and jurisprudential literature regarding the nature and possibility of Contract theory. On one hand, are those who argue (or assume) that there is, or should be, a single, general, universal theory of Contract Law, one applicable to all jurisdictions and all times. On the other hand, are those who assert that Contract theory should be localized to particular times and places, perhaps even with different theories for different types of agreements. This article considers one facet of this debate: evaluating the relevance of the fact that the remedies available for breach of contract can vary significantly from one jurisdiction to another. This wide variation in remedies for breach of a (contractual) promise is one central difference between promises in morality and enforceable agreements in law. The article asserts that variation of remedies strongly supports the conclusion that there is (and can be) no general, universal theory of Contract Law.

show abstract

Not by Contract Alone: The Contractarian Theory of the Corporation and the Paradox of Implied Terms

Gibbs-Kneller

Gindis

Whayman

2022

Eur Bus Org Law Rev

View full text Add to dashboard Cite

Contractarians view the corporation as a nexus of contracts, constituted by the express or implied consent of each party to or contracting with it. Strong-form contractarianism takes this claim literally and holds that a corporation can be created and sustained by contract alone, thanks notably to the courts’ supportive gap-filling role. We argue that this view is undermined by the way courts actually treat implied terms. While courts do attempt to fill gaps and hold parties to their bargains, they do not typically manufacture counterfactual consent by resorting to the hypothetical bargain logic of contractarianism. Even under the most flexible form of contract law, the common law contract, the capacity of courts to imply third-party obligations in multi-party contracts is highly limited. This makes the contractarian reliance on contract and the courts to construct the complex set of multi-party obligations that make up the corporate form implausible.

show abstract

Reconciling Autonomy and Efficiency in Contract Law: The Vertical Integration Strategy*

Cited by 8 publications

References 2 publications

Między obietnicą a umową: Granice zastosowania filozoficznego dyskursu o obietnicach w teorii prawa kontraktowego

Między obietnicą a umową: Granice zastosowania filozoficznego dyskursu o obietnicach w teorii prawa kontraktowego

Contract Rights and Remedies, and the Divergence between Law and Morality*

Not by Contract Alone: The Contractarian Theory of the Corporation and the Paradox of Implied Terms

Contact Info

Product

Resources

About