Rapid‐cycle deliberate practice improves time to defibrillation and reduces workload: A randomized controlled trial of simulation‐based education

Abstract

Background The optimal structure of simulation to train teams to perform pediatric advanced life support (PALS) requires further research. Most simulation is structured with an uninterrupted scenario with postsimulation debriefing (PSD). Rapid‐cycle deliberate practice (RCDP) is structured with a series of simulations with microdebriefing quickly switching within action targeting specific performance goals. Objective The objective was to compare team performance immediately after training, as well as learner workload, for teams trained using either PSD or RCDP. Methods In 2018–2019, a total of 41 interprofessional teams of 210 residents and nurses were recruited from 250 eligible participants (84%) and randomized into either arm (RCDP or PSD) teaching the same objectives of resuscitation of a patient in PEA arrest, in the same time frame. The structure of the simulation varied. Demographic surveys were collected before training, the National Aeronautics and Space Administration‐Task Load Index (NASA‐TLX) was administered immediately after training to assess workload during training and performance was assessed immediately after training using a pulseless ventricular tachycardia arrest with the primary outcome being time to defibrillation. Results Thirty‐nine teams participated over a 16‐month time span. Performance of teams randomized to RCDP showed significantly better time to defibrillation, 100 s (95% confidence interval [CI] = 90–111), compared to PSD groups, 163 s (95% CI = 120–201). The workload of the groups also showed a lower total NASA‐TLX score for the RCDP groups. Conclusions For team‐based time‐sensitive training of PALS, RCDP outperformed PSD. This may be due to a reduction in the workload faced by teams during training.

Rapid-cycle deliberate practice versus after-event debriefing clinical simulation in cardiopulmonary resuscitation: a cluster randomized trial

“…Although studies have shown good performance in resuscitation efforts of teams after RCDP was applied [7][8][9], as well as in simulated scenarios of intra-hospital CPR compared to the standard course of basic life support (BLS) [10,11], so far there have been no studies comparing the after-event debriefing method of clinical simulation versus rapid-cycle deliberate practice for advanced CPR training in adults.…”

Prática deliberada em ciclos rápidos no treinamento de ressuscitação cardiopulmonar pediátrica: uma revisão de escopo

“…O número total de artigos foi 790, após exclusão de duplicados 492 foram analisados pelos títulos e resumos. 22 foram selecionados para leitura completa do artigo e desses 12 compõem a revisão 1,[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18] (Figura 2).…”

“…Treinamento prévio do instrutor para ensino por técnicas de PDCR e simulação tradicional, participação em curso de instrutor, workshops, coreografias pré definidas e constante avaliação/ monitorização dos instrutores pelos pares e por experts são alguns exemplos mencionados. [8][9][10][11] Os temas envolvidos no uso de PDCR para reanimação cardiopulmonar pediátrica variaram entre aquisição de habilidades técnicas críticas para reanimação de alta qualidade, trabalho em equipe, melhoria de desempenho, retenção destas habilidades ao longo do tempo assim como percepção e satisfação dos participantes com esta técnica.…”

“…Quando comparada a simulação tradicional, a estratégia de PDCR mostrou estar associada à um melhor tempoà-tarefa (tempo para execução tarefas críticas na reanimação), maior número de tarefas realizadas em tempo crítico, maior aquisição de habilidades críticas e melhoria significativa de escores como STAT para fatores humanos e Pediatric Advanced Life Support (PALS) performance score. 1,8,9,11,12 Alguns estudos mostram maior satisfação do participante com PDCR assim como menor índice de frustração quando comparados a simulação tradicional. 10,13 Outros não revelam diferença estatisticamente significativa entre os dois grupos neste quesito apesar de mostrarem alto índice de satisfação com as duas metodologias.…”

“…Este estudo também analisa a carga cognitiva dos participantes em ambos os modelos de simulação e demonstra menor índice de frustração (pela análise do NASA work load index) para participantes treinados com PDCR em comparação aos que receberam treinamento por simulação tradicional. 9 Porém, em estudo publicado em 2021, Rosman et al não encontra diferença estatisticamente significativa entre resultados do STAT entre grupo de PDCR e simulação tradicional. 14 12 Em 2022, Won et al, publica estudo que avalia o desempenho dos residentes de pediatria treinados com PDCR versus simulação tradicional após um período de wash out variável entre 1 a 12 meses.…”