Quelle histoire!

2017

La publication de l’ouvrage de Patrick Doucet (2016), La vie sexuelle des enfants? Tout ce qu’on aimerait sans doute savoir mais qu’on ne souhaite peut-être pas entendre, a soulevé des controverses dans les médias. Ce texte comprend trois parties, la première est consacrée à la présentation de l’ouvrage de Doucet, la deuxième à ma réaction aux propos de Louis Cornellier concernant la psychanalyse et la troisième, à la dénonciation de Paul-André Deschenes qui accuse les soi-disant spécialistes du sexe de vouloir pervertir les enfants. J’en profiterai alors pour dénoncer l’attitude de l’Église relative aux prêtres pédophiles.The publication of Patrick Doucet’s (2016) La vie sexuelle des enfants? Tout ce qu’on aimerait sans doute savoir, mais qu’on ne souhaite peut-être pas entendre fueled media controversy. This text consists of three parts, the first one being devoted to the presentation of Doucet’s book, the second which intends to share my opinion on Louis Cornellier’s psychoanalytic approach, while the third and final section aims to denunciate Paul-André Deschenes attack on so-called sex specialists who he claims corrupt the minds of children. At the same time, I will take this opportunity to criticize the Church’s attitude towards pedophile priests

Sexe, psychanalyse et religion1

2017

Second regard sur le processus d’évaluation par les pairs1

Sénéchal

Blondin-Provost

et al. 2017

Self Cite

L’objectif de ce texte est de faire écho à l’éditorial du présent numéro qui porte en partie sur le processus d’évaluation par les pairs propre aux revues scientifiques. Le texte comprend trois parties. Dans la première nous exposons brièvement les précautions prises pour éviter que le contenu d’un article sur les miracles soit complètement irrecevable dans une revue de sciences dite religieuses. Dans la deuxième, nous présentons dans l’ordre les évaluations par les pairs des huit revues qui ont refusé de le publier en les identifiant par A,B,C,D,E,F,G,H. En réaction aux évaluations reçues, la troisième partie fait l’objet de quelques réflexions sur le processus d’évaluation par les pairs utilisé lors de la soumission d’articles scientifiques.The objective of this essay is to elaborate on the editorial published in the present issue, which addresses the peer-review process used by scientific journals. This text consists of three parts. The first sets out to briefly explain some of the precautions that can be taken to avoid rendering the content of a paper on miracles completely unacceptable for publication in journals said to study religions. In the second part, we present peer reviews from eight different journals that refused to publish the article in question, while identifying them in order with the letters A, B, C, D, E, F, G, H. In response to the evaluations, the third section presents some additional thoughts on the peer-review process employed in the submission of scientific papers

Le côté sombre de la science

2017

Self Cite

La parution de l’ouvrage de Chevassus-au-Louis, Malscience. De la fraude dans les labos, offre l’occasion de se pencher sur le côté sombre de la science. Ce texte comprend sept parties d’inégales longueurs. Après avoir défini la nature de la fraude (40 % du texte), je donnerai un aperçu de sa prévalence, puis la réponse à deux questions : pourquoi les chercheurs fraudent-ils et qui détecte les fraudes? Les deux dernières parties seront consacrées aux conséquences de la fraude et à la manière dont on pourrait les prévenir.The release of the book Malscience. De la fraude dans les labos authored by Chevassus-au-Louis offers the opportunity to take a look into the dark side of science. This text consists of seven unequal length sections. After defining the nature of fraud (40% of the text), I provide an overview of its prevalence, to then answer two questions: why do researchers commit fraud, and who is tasked with detecting such frauds? The last two parts are devoted to the consequences of fraud and the way they could be prevented