¿Qué tan suave debería ser la regulación nano? Identidades sociales y opiniones de los stakeholders italianos

Abstract

RESUMEN: Después de revisar algunas de las iniciativas más relevantes de regulación suave en el campo de lo nano y de examinar algunos de los factores más relevantes que explican el reciente rol de la regulación suave en la gobernanza nanotecnológica, el presente trabajo explora las representaciones mutuas de los stakeholders italianos sobre la nanotecnología para mostrar cómo las consideraciones acerca de la identidad (percibida), en términos de motivaciones y roles en los procesos de regulación y comportamientos esperados en los actores sociales que están involucrados en el desarrollo de la nanotecnología, entran en los razonamientos de los actores para justificar la elección, apoyo o desecho de diferentes soluciones e instrumentos regulatorios, dígase la alternativa entre regulaciones suaves y regulaciones mandatorias.

Regulación blanda, normas técnicas y armonización regulatoria internacional, para la nanotecnología

“…La regulación blanda consiste en reglas voluntarias explícitas con un carácter no vinculante (Fredriksson et al, 2012y Skjaerseth et al, 2006 y surge como una forma de autorregulación; una alternativa a las leyes y políticas regulatorias de comando y control tradicionales (Arnaldi, 2014). En lo general, suele ser complementaria a la normativa existente y no pocas veces surge ante el vacío presente.…”

Regulando la nanotecnología

“…La regulación obligatoria, mandataria, vinculante o compulsiva, de comando y control, 5 también llamada dura, es pública y se aplica de arriba hacia abajo (Arnaldi, 2014) y puede agruparse según el objeto a legislar en: horizontal y vertical. Por su parte, la regulación voluntaria, autorregulatoria, también llamada suave o blanda (soft law) no es vinculante y va de abajo hacia arriba y suele tener una eficacia limitada aunque a decir de la stoa (2012) los enfoques voluntarios son útiles para la gestión de riesgos por su flexibilidad y adaptabilidad mientras los esquemas obligatorios se desarrollan.…”

“…Por su parte, la regulación voluntaria, autorregulatoria, también llamada suave o blanda (soft law) no es vinculante y va de abajo hacia arriba y suele tener una eficacia limitada aunque a decir de la stoa (2012) los enfoques voluntarios son útiles para la gestión de riesgos por su flexibilidad y adaptabilidad mientras los esquemas obligatorios se desarrollan. Generalmente es adoptada por empresas y entes privados a título individual, aunque existen algunas iniciativas públicas a nivel nacional y supranacional (Ponce/ etui, 2010;Bowman, 2010;Arnaldi, 2014). De acuerdo con Fiorino (en stoa, 2012: 85) y la misma stoa, las medidas voluntarias sirven para: "Informar y preparar la regulación gracias a la recolección de datos; ayudar a proporcionar una base científica más sólida para las decisiones reglamentarias; complementar las capacidades reguladoras existentes y futuras como un componente de un sistema más amplio".…”

“…(stoa, 2012: 101) En Europa 23 el Reino Unido tomó el liderazgo al generar discusión sobre la nanorregulación (Bowman y Graeme, 2007) y en 2004 después de la opinión recabada en el proceso de consulta del NanoForum 2003 y las opiniones de organizaciones de la sociedad civil como Grupo etc y Greenpeace (etc, 2003;Huw, 2003), se comenzó el trabajo para tener una regulación que considerara lo riesgos al ambiente, la salud y la seguridad (Environmental, Health and Safety-ehs) asociados con la nt. Es así como en 2008, la Comisión de la Comunidad Europea recomendó una definición de nanomateriales con propósitos regulatorios (cce, 2008) y en 2009 el Parlamento Europeo hizo un llamado para adoptar regulación específica (Lövestam et al, 2010) y la ampliación del principio de precaución, el principio de responsabilidad del productor y el principio "el que contamina paga" pidiendo, además, que se consideren las nanotecnologías en la legislación de químicos (reach), alimentos, condiciones de los trabajadores, calidad del aire y residuos (Arnaldi, 2014).…”

“…Esta opinión surge de la convicción de que una legislación de tipo "incremental" es decir la adecuación de la regulación existente (como la reach o la inclusión de nm's en regulaciones verticales), no es suficiente para regular algo tan complejo y sobre lo cual se tiene tan poca información. Y dentro de esta postura se maneja también la idea que una nueva regulación, debe incorporar un enfoque precautorio dado que estamos hablando de materiales, productos y tecnologías alrededor y sobre los cuales existe aún mucha incertidumbre, ignorancia e indefinición (stoa, 2012), al igual que los principios de responsabilidad del productor y el principio del que contamina paga, sugeridos por el Parlamento Europeo (EP, 2009;Ponce, 2010;Lövestam et al, 2010;Arnaldi, 2014;Justo-Hanani, 2015).…”