Psychopathische Persönlichkeit bei Frauen

Eisenbarth, Hedwig

doi:10.1007/s00115-013-3902-9

Cited by 10 publications

(1 citation statement)

References 25 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…PersönlichkeitsstörungenDie Störungsbilder, die derzeit unter den Begriff der "Persönlichkeitsstörungen" subsumiert werden, haben eine wechselvolle Geschichte und können in besonderer Weise als Beispiel für die Kulturabhängigkeit der Bestimmung von Krankheit oder Abnormität dienen. In den psychiatrischen Handbüchern der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts wurden sie als abnorme oder psychopathische Persönlichkeiten oder Charakterstörungen beschrieben und eher als asoziale Varianten von Persönlichkeiten dargestellt, die sich schwer in die Gemeinschaft einordnen können, denn als Kranke eingestuft(Schneider, 1928). Die Schwierigkeiten bei der Abgrenzung, die meist fehlende Krankheitseinsicht der Betroffenen und die geringen Behandlungserfolge machten sie zu einem Ärgernis der psychiatrischen Zunft.In der Psychoanalyse werden sie als "Charakterneurosen" bezeichnet, ein Begriff, der auf WilhelmReich (1945Reich ( /1973 zurückgeht.…”

unclassified

Untitled

2024

person

View full text Add to dashboard Cite

Creative not-knowing: On diagnosis, disorder-specific approaches and the claim of social criticism in the person-centred approach. On a closer look Rogers' theories of personality and relationship and his counter-position to expert interventions prove themselves to constitute a harsh social criticism. Does his conception that "the essential conditions for psychotherapy exist in a single configuration" really imply a rejection of disorder differentiation and psychodiagnosis, as is often claimed? Furthermore, have the numerous conceptions of differentiation developed more recently actually taught us something new about psychotherapy? -From a dialogical-personalistic view therapists and clients are not only seen as being in relationships; as persons they are relationships, which makes them different in each therapeutic contact. It is the client who "in-forms" the therapist, i.e. "gives him shape or form" to understand, and challenges him to take the risk of co-creating a unique relationship. In short: It is always orthopractice that challenges orthodoxy.

show abstract

unclassified