Province-scale comparison between harvest wood products reported by ISTAT and forested areas reported by INFC

Abstract

The future agreements on the LULUCF sector will probably implement the role of harvest wood products (HWP) for climate change mitigation. As highlighted by many Authors however, for Italy to quantify the amount of HWP will impose a number of issues mainly related to the inconsistency of the data provided by the National Institute for Statistic (ISTAT). New data collected by the National Forest and Carbon Inventory (INFC) will probably provide useful information. In the meantime, however, a comparison based on the forest area reported by INFC and data on HWP provided by ISTAT, both scaled at province level, could be proposed. The 2005 was assumed as reference year for both data sources. At this purpose, grouping the 103 Italian provinces in 9 groups mainly based on the 20 administrative regions, the Pearson coefficient of correlation was estimated, for each group, comparing the amount of harvest reported by ISTAT with (i) the forest area, (ii) the plantation area and (iii) the total forest area, including both plantations and forests. Possible outliers were identified estimating the harvest rates per hectare of forest and considering the interquantile range of these values. A linear model was finally applied between the total forest area and the total amount of harvest estimated at regional level. The results highlighted a strong correlation between the amount of harvest reported by ISTAT and the forest area reported by INFC for 13 out of 21 regions. For 5 regions, including Lombardia, Piemonte, Lazio, Umbria and Marche the amount of harvest was only correlated with the area of plantations. No correlation was detected for Toscana region. Based on the harvest rate per hectare, 5 provinces out of 103 were identified as outliers. The amount of harvest reported for 3 of these provinces (Cremona, Mantova and Pavia) was clearly referred to plantations. The analysis of the studentized residuals based on the application of the linear model, highlighted outliers values also for Piemonte region. As in the previous case, the amount of harvest reported for this region was probably partially referred to plantations. We could therefore speculate that for many regions data reported by national statistics as referred to the amount of harvest in forest, were statistically correlated with the forest area detected by INFC. However, for some important regions, such as Piemonte and Lombardia, they were clearly correlated with plantations

Le problematiche delle statistiche forestali e le prospettive future. Un inquadramento delle indagini ISTAT nel nuovo PSN 2017-2019

“…Il quadro si complica ancora di più se si prendono in considerazione le statistiche forestali prodotte a livello regionale, che mancano di coerenza per la difformità nelle rispettive normativa e nella modalità di raccolta dei dati. Alcune indagini (Pilli, 2011) hanno confrontato i dati ISTAT sulle utilizzazioni legnose in foresta e la superficie boscata riportata nell'INFC. Dallo studio emerge che in alcune regioni (Piemonte e Lombardia) i dati relativi alle utilizzazioni sono risultati correlati con la sola superficie delle piantagioni il che significa che le utilizzazioni riportate dall'ISTAT sono attribuibili in gran parte a questa categoria che non alla superficie boscata.…”

“…Mentre l'indagine sui prezzi mercantili all'imposto è stata soppressa da un paio di anni, si è mantenuta l'indagine riguardante la superficie delle tagliate e i prelievi in foresta e fuori foresta, che dà una misura delle attività di utilizzazione boschiva e della tipologia di assortimenti ai quali danno origine. I punti critici di questa indagine sono stati messi in evidenza in diversi lavori (Ciccarese et al, 2003;Corona et al, 2004;Cutolo, 2000;Pettenella e Ciccarese, 2009;Pilli, 2011) nei quali viene evidenziata la sottostima delle tagliate e la sottostima delle quantità effettivamente prelevate. Si tratta quindi di un'indagine che soffre di un grado di accuratezza e precisione del dato piuttosto basso (oltre che a un decrescente tasso di risposta) e che, per come è progettata, mostra delle lacune anche in termini di coerenza interna.…”

“…Inoltre si tratta di un dato importante nella stima del carbonio stoccato in foresta, informazione questa richiesta nel quadro del LULUCF (Land Use, Land Use Change and Forest). Un dato sottostimato e non attendibile rende particolarmente complicata questa stima, come evidenziato in diversi lavori (Pilli, 2011).…”

Historical analysis and modeling of the forest carbon dynamics using the Carbon Budget Model: an example for the Trento Province (NE, Italy)

“…La principale fonte informativa sulle utilizzazioni boschive disponibile a livello nazionale è rappresentata dall'Istituto Italiano di Statistica (ISTAT). Come evidenziato da numerosi studi, tali statistiche risultano spesso sottostimate o inesatte (Corona et al 2007, Chirici et al 2011, Pilli 2011. Al fine di predisporre una stima realistica delle utilizzazioni boschive relative alla provincia di Trento, ai dati ISTAT relativi alle utilizzazioni legnose in foresta, distinte per tipo di bosco e destinazione (Tavola F01A -ISTAT 2011) e relative al periodo 2001-2011, è stato applicato un fattore di correzione pari a 2.65.…”

Remote sensing and automatic procedures: useful tools to monitor forest harvesting

“…Tale approccio ha presentato nel tempo delle criticità sia di tipo organizzativo nella raccolta dati da parte di enti diversi (Regioni, Province autonome e stazioni dell'ex Corpo Forestale dello Stato) che strutturale per l'effettiva capacità di cogliere la completezza del fenomeno sulla base dei soli dati amministrativi. Questi dati, a causa delle difformità tra le norme regionali per il rilascio delle autorizzazioni al taglio (in primis, il limite minimo per l'obbligatorietà della richiesta che differisce tra le diverse Regioni) o per l'inclusione dell'arboricoltura da legno tra le utilizzazioni legnose in foresta, talvolta non risultavano coerenti (Marongiu & Gismondi 2018) e i controlli sugli effettivi prelievi erano insufficienti, anche per motivi logistici e per i limitati budget disponibili per tali rilevazioni (Corona et al 2007, Pilli 2011. Soprattutto però i dati forniti risultavano sottostimare fortemente sia le effettive utilizzazioni boschive rilevate in occasioni diverse (Pilli 2011) e, per quanto riguarda specificatamente la legna da ardere, non in grado di spiegare la discrepanza con le stime dei consumi delle famiglie (ISTAT 2014).…”