Prospective, Randomized Comparison of Lansoprazole Suspension, and Intermittent Intravenous Famotidine on Gastric pH and Acid Production in Critically ill Neurosurgical Patients

Brophy, Gretchen M.; Brackbill, Marcia L.; Bidwell, Katherine L.; Brophy, Donald F.

doi:10.1007/s12028-010-9397-3

Cited by 26 publications

(11 citation statements)

References 16 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Overt gastrointestinal bleeding is bleeding without the consequences of clinically important gastrointestinal bleeding such as haemodynamic changes, transfusion, haemoglobin decrease, or need for surgery. Sixty five trials including 11 662 patients11121314394142434445464748495052535455565758606162636465666768697172737475767778798081828385868789909192939495969899100101102103104105106107 reported on overt bleeding. Subgroup analysis showed that concealment or blinding (the combined variable) influenced results for the comparisons of PPIs versus placebo and H2RAs versus sucralfate, and missing outcome data influenced results for PPIs versus placebo (table 4 and appendix 10).…”

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

Efficacy and safety of gastrointestinal bleeding prophylaxis in critically ill patients: systematic review and network meta-analysis

Wang

et al. 2020

BMJ

View full text Add to dashboard Cite

ObjectiveTo determine, in critically ill patients, the relative impact of proton pump inhibitors (PPIs), histamine-2 receptor antagonists (H2RAs), sucralfate, or no gastrointestinal bleeding prophylaxis (or stress ulcer prophylaxis) on outcomes important to patients.DesignSystematic review and network meta-analysis.Data sourcesMedline, PubMed, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, trial registers, and grey literature up to March 2019.Eligibility criteria for selecting studies and methodsWe included randomised controlled trials that compared gastrointestinal bleeding prophylaxis with PPIs, H2RAs, or sucralfate versus one another or placebo or no prophylaxis in adult critically ill patients. Two reviewers independently screened studies for eligibility, extracted data, and assessed risk of bias. A parallel guideline committee (BMJ Rapid Recommendation) provided critical oversight of the systematic review, including identifying outcomes important to patients. We performed random-effects pairwise and network meta-analyses and used GRADE to assess certainty of evidence for each outcome. When results differed between low risk and high risk of bias studies, we used the former as best estimates.ResultsSeventy two trials including 12 660 patients proved eligible. For patients at highest risk (>8%) or high risk (4-8%) of bleeding, both PPIs and H2RAs probably reduce clinically important gastrointestinal bleeding compared with placebo or no prophylaxis (odds ratio for PPIs 0.61 (95% confidence interval 0.42 to 0.89), 3.3% fewer for highest risk and 2.3% fewer for high risk patients, moderate certainty; odds ratio for H2RAs 0.46 (0.27 to 0.79), 4.6% fewer for highest risk and 3.1% fewer for high risk patients, moderate certainty). Both may increase the risk of pneumonia compared with no prophylaxis (odds ratio for PPIs 1.39 (0.98 to 2.10), 5.0% more, low certainty; odds ratio for H2RAs 1.26 (0.89 to 1.85), 3.4% more, low certainty). It is likely that neither affect mortality (PPIs 1.06 (0.90 to 1.28), 1.3% more, moderate certainty; H2RAs 0.96 (0.79 to 1.19), 0.9% fewer, moderate certainty). Otherwise, results provided no support for any affect on mortality, Clostridium difficile infection, length of intensive care stay, length of hospital stay, or duration of mechanical ventilation (varying certainty of evidence).ConclusionsFor higher risk critically ill patients, PPIs and H2RAs likely result in important reductions in gastrointestinal bleeding compared with no prophylaxis; for patients at low risk, the reduction in bleeding may be unimportant. Both PPIs and H2RAs may result in important increases in pneumonia. Variable quality evidence suggested no important effects of interventions on mortality or other in-hospital morbidity outcomes.Systematic review registrationPROSPERO CRD42019126656.

show abstract

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

Efficacy and safety of gastrointestinal bleeding prophylaxis in critically ill patients: systematic review and network meta-analysis

Wang

et al. 2020

BMJ

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Our literature search identified 489 articles. Eight fully published articles [8][9][10][14][15][16]19,22] were included as well as five abstracts [11][12][13]17,18] (we evaluated the English abstract of De Azevedo et al trial and not the full Spanish publication in keeping with the a priori limits chosen for language selection) as reported in a recently published quantitive meta-analysis by our group [23]. The resulting probabilities of SUB were 1.34% and 6.61% and those of VAP were 10.33% and 10.32% among all patients at risk for SUB following the PPI and H2RA treatments, respectively ( Table 1).…”

Section: Probabilitiesmentioning

confidence: 99%

Cost-Effectiveness Analysis: Stress Ulcer Bleeding Prophylaxis with Proton Pump Inhibitors, H2 Receptor Antagonists

et al. 2013

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Sin embargo, hay que resaltar la falta de una definición clara de sangrado significativo dentro de algunos estudios, la sobreestimación de los inhibidores de la bomba de protones debido al diseño subóptimo de los ensayos y la falta de ciego. La gran disminución de la incidencia de esta entidad en las UCI y la heterogeneidad de los estudios, según reportan los mismos investigadores, no permiten que haya un consenso acerca de si uno es superior al otro (28,37,39). Por esta razón es necesario mejorar la educación en el personal de salud frente esta práctica y dar a conocer las guías de la ASHP de 1999 pues a la fecha es la única guía sobre profilaxis contra úlceras por estrés disponible, con el fin de evitar exponer a los pacientes a riesgos innecesarios y realizar una práctica más costo-efectiva; al menos hasta que se realicen estudios prospectivos más grandes y se realice un nuevo consenso respecto a esta medida que a la fecha sigue siendo muy debatida por no decir no justificada (49).…”

Section: Discussionunclassified

Uso de inhibidores de la bomba de protones y antagonistas de los receptores H2 de histamina como profilaxis en úlceras por estrés: ¿una práctica justificada?

Chaves

Nivia

2015

Rev. Colomb. Enferm.

View full text Add to dashboard Cite

La introducción de los moduladores de acidez gástrica como profilaxis contra las úlceras por estrés en pacientes críticos se ha ido convirtiendo en una práctica de rutina tanto en la unidad de cuidados intensivos como fuera de esta; sin embargo, el desconocimiento de la fisiopatología de la enfermedad, las indicaciones de uso de moduladores de pH como profilácticos, los riesgos asociados a la prescripción indiscriminada y de las guías disponibles sobre esta práctica han llevado a un uso descontrolado de medicamentos como omeprazol y ranitidina, lo cual aumenta los costos para los hospitales y predispone a los pacientes a presentar enfermedades como neumonía. Con el objetivo de revisar los factores de riesgo asociados a esta patología, la eficacia de esta medida, sus indicaciones y posibles complicaciones tanto dentro como fuera de las unidades de cuidados intensivos, se realizó una revisión de la literatura. Esta incluyó artículos disponibles en diferentes bases de datos que hicieran referencia al manejo profiláctico de úlceras por estrés desde 1980 hasta 2014. Se encontró que, según la literatura actual, el uso de la profilaxis contra úlceras por estrés es una práctica muy debatida en el caso de los pacientes críticos y, lo que es más importante, en los no críticos aún no existen recomendaciones de uso o factores de riesgo establecidos. Por esta razón, la extrapolación de esta conducta a pacientes fuera de la unidad de cuidados intensivos es injustificada hasta el momento

show abstract

Prospective, Randomized Comparison of Lansoprazole Suspension, and Intermittent Intravenous Famotidine on Gastric pH and Acid Production in Critically ill Neurosurgical Patients

Cited by 26 publications

References 16 publications

Efficacy and safety of gastrointestinal bleeding prophylaxis in critically ill patients: systematic review and network meta-analysis

Efficacy and safety of gastrointestinal bleeding prophylaxis in critically ill patients: systematic review and network meta-analysis

Cost-Effectiveness Analysis: Stress Ulcer Bleeding Prophylaxis with Proton Pump Inhibitors, H2 Receptor Antagonists

Uso de inhibidores de la bomba de protones y antagonistas de los receptores H2 de histamina como profilaxis en úlceras por estrés: ¿una práctica justificada?

Contact Info

Product

Resources

About