Prevalence of Sexual Abuse in Childhood: Some Critical Methodological Reflections

Abstract

This article attempts to analyze the prevalence rates of sexual abuse in childhood reported in comparative empirical studies, giving an overview of a selection of representative studies reporting high rates of abuse and comparing it to an overview of studies reporting lower rates. Extremely discrepant rates of childhood sexual abuse are reported in a number of empirical studies conducted in this field over the past 26 years, particularly those looking beyond prevalence to study the links between this type of trauma and future motherhood. To shed light on the disparities in the reported prevalence rates, the article reviews the principal methodological biases that have contaminated the findings. The authors then offer several suggestions for improvement that might be implemented in future studies.

Understanding the Scope of Child Sexual Abuse: Challenges and Opportunities

“…"; Craner, Martinson, Sigmon, & McGillicuddy, 2015;Gorey & Leslie, 1997). These issues are reviewed more thoroughly elsewhere (e.g., see Amaya-Jackson et al, 2000;de Tychey et al, 2015;Hardt & Rutter, 2004).…”

Index de contenu traumatique au Rorschach (TCI) et diagnostic de l’abus sexuel chez l’enfant

“…L'approche clinique de l'abus sexuel chez l'enfant reste, malgré la pléthore des recherches qu'elle a suscitée, une entreprise malaisée. Les travaux scientifiques qui ont cherché à évaluer sa fréquence aboutissent à des taux de prévalence de sa survenue 4 particulièrement disparates au vu des recherches internationales comparatives entreprises [11,4] en raison des nombreux biais méthodologiques qui ont saturé la plupart de ces recherches [9].…”

Abus Sexuel Chez L’enfant, Image Du Corps Et Conte De La Fourmi

“…L'évaluation diagnostique d'un abus sexuel chez l'enfant demeure, malgré l'abondante littérature disponible à son sujet, une entreprise malaisée à l'image des controverses très vives induites par les travaux scientifiques consacrés à sa fréquence et à son impact. Les résultats contradictoires des recherches réalisées antérieurement tiennent pour une grande part aux biais méthodologiques qui ont saturé la plupart de ces recherches (De Tychey, Laurent, Lighezzolo, Garnier et Vandelet, 2015).…”