Pluralidade de objeto versus pluralismo de concepções em teorias psicológicas

Abstract

Unidade (pluralidade) versus desunidade (pluralismo) tem sido debate conceitual frequente em torno da existência de uma ou de várias psicologias. Na literatura, os debates se intensificaram com a série Psychology: A Study of a Science, editados por Sigmund Koch, entre 1959 e 1963. No final dos seis volumes publicados, Koch concluiu que a psicologia não é uma ciência coerente, e sim uma coleção de estudos, variando entre maior ou menor rigor científico. Desde então, o tema tem sido frequente nos poucos periódicos abertos à psicologia teórica, trazendo proposições de teorias unificadoras, defesa de unificação por áreas, ou alegações de que a grandeza da disciplina está na diversidade. O presente artigo argumenta que a premente necessidade não é de teorias que sugiram modos de unidade, mas de critérios que apontem para possibilidades de se mover com proveito entre teorias, atento às surpreendentes relações implícitas entre elas.

Programação de Ensino: Aspectos precursores dessa subárea

“…Nesse sentido, uma área do conhecimento surge de um emaranhado de acontecimentos passados, e não de uma linha de desenvolvimento única e coerente em si mesma. Assim, cabe ao pesquisador em História da Psicologia buscar e examinar documentos históricos que auxiliem tanto na organização de informações sobre acontecimentos passados, quanto na apresentação de uma compreensão sobre possíveis determinantes de uma área específica (e.g., Danziger, 2013;Furumoto, 2003;Gomes, 2021;Smith, 1988;Woodward, 1980).…”

Limitações e inconsistências das definições sintéticas para psicologia

“…A justificação é a tarefa da epistemologia na explicação e comprovação de como e do porquê se sabe. A ambiguidade está na problemática relação entre ideia e fato, onde o pluralismo de concepções pode encobrir a pluralidade de objetos(Gomes, 2021).…”

“…Constata-se, então, que o campo da psicologia é composto por uma pluralidade de objetos que são considerados por diferentes perspectivas, teorizações e métodos. É neste sentido que Krech eCrutchfield(1958/1963) referiram-se à unidade da pessoa que pode ser decomposta em partes, ou em subáreas como afirmouDavidoff (1987Davidoff ( /2001.Ressalta-se que a unidade de campo é real, estando a desunidade em escolhas mal definidas ou mal-entendidas (a relação entre as partes -ontologia) ou mal concebidas e justificadas (diferentes perspectivas entre as partes -epistemologia)(Gomes, 2021) Na verdade, a inovação da Figura 1 está na síntese configurativa que oferece, podendo também ser interpretada como um mapa conceitual. As distinções apontadas pelas linhas 2, 3, e 4 aparecem com clareza em livros de história da psicologia comoWolman (1981) e Figueiredo (1991), e na análise sociossemiótica de Wiley (1994).…”