Photoelastic analysis of cemented or screwed implant-supported prostheses with different prosthetic connections

Vantagem e desvantagens das próteses sobre implantes cimentadas versus parafusadas: revisão de literatura

“…Avaliaram a distribuição de tensões utilizando modelos de resina fotoelástica em próteses de 3 elementos, cimentadas e parafusadas, apoiadas em dois implantes, nas conexões hexágono externo, hexágono interno e cone morse concluindo que as próteses cimentadas apresentaram as melhores distribuição de tensões e o implante hexágono interno foi o mais favorável no ponto de vista biomecânico 5 e realizaram um estudo parecido, mas com implantes cone morse mostrando que a força oblíqua nas próteses cimentadas também obtiveram resultados melhores, tanto para as coroas unitárias quanto para esplintadas 10 .…”

“…A opção de parafusar ou cimentar uma prótese sobre implante depende de alguns aspectos como: reversibilidade, previsibilidade de retenção, estética, adaptação passiva, angulação do implante e técnica realizada 5 .…”

“…O sistema de retenção cimentado apresentou melhores distribuições de tensão. Conclusão: o sistema de retenção cimentado apresentou melhor distribuição de tensões em todos os testes e os implantes hexágonos internos foi o mais favorável do ponto de vista biomecânico 5 .…”

An Overview Regarding Contemporary Biomechanical Aspects on Immediate Loading Dental Implants

“…Maeda et al (2006), in an attempt to clarify the difference in the stress distribution patterns between implants with external or internal-hexagon connection systems using in vitro models, suggested that fixtures with internal-hexagon showed widely spread force distribution down to the fixture tip compared with external hexagon ones. Pellizzer et al (2010) evaluated the stress distribution of different retention systems (screwed or cemented) associated to different prosthetic connections (external hexagon, internal hexagon and morse-taper) in 3-unit implant-supported fixed partial prostheses through photoelasticity, and concluded that the internal hexagon implant was more favorable according to the biomechanical standpoint and also that the oblique load increased stress in all systems and connections tested. They believed that the stability at the implant-abutment interface, with internal connections, exhibits better contacts between the surfaces of abutment and implant, which decreases the micromovements during loading.…”