Performance of Selected Models for Predicting Malignancy in Ovarian Tumors in Relation to the Degree of Diagnostic Uncertainty by Subjective Assessment With Ultrasound

Abstract

Objectives-The study's main aim was to evaluate the relationship between the performance of predictive models for differential diagnoses of ovarian tumors and levels of diagnostic confidence in subjective assessment (SA) with ultrasound. The second aim was to identify the parameters that differentiate between malignant and benign tumors among tumors initially diagnosed as uncertain by SA.Methods-The study included 250 (55%) benign ovarian masses and 201 (45%) malignant tumors. According to ultrasound findings, the tumors were divided into 6 groups: certainly benign, probably benign, uncertain but benign, uncertain but malignant, probably malignant, and certainly malignant. The performance of the risk of malignancy index, International Ovarian Tumor Analysis assessment of different neoplasias in the adnexa model, and International Ovarian Tumor Analysis logistic regression model 2 was analyzed in subgroups as follows: SA-certain tumors (including certainly benign and certainly malignant) versus SA-probable tumors (probably benign and probably malignant) versus SA-uncertain tumors (uncertain but benign and uncertain but malignant).Results-We found a progressive decrease in the performance of all models in association with the increased uncertainty in SA. The areas under the receiver operating characteristic curve for the risk of malignancy index, logistic regression model 2, and assessment of different neoplasias in the adnexa model decreased between the SA-certain and SA-uncertain groups by 20%, 28%, and 20%, respectively. The presence of solid parts and a high color score were the discriminatory features between uncertain but benign and uncertain but malignant tumors.Conclusions-Studies are needed that focus on the subgroup of ovarian tumors that are difficult to classify by SA. In cases of uncertain tumors by SA, the presence of solid components or a high color score should prompt a gynecologic oncology clinic referral.

Curva de aprendizaje para el diagnóstico ecográfico específico de masas anexiales

“…Un salto cuantitativo en la capacidad diagnóstica específica parece estar en la experiencia en ecografía ginecológica con punto de corte a 5 años, con el mayor rendimiento constante para todos los subtipos de masas en examinador con más de 20 años de experiencia tanto para confirmar diagnóstico específico (LR+), como en su exclusión (LR-). Los modelos de puntuación, matemáticos y/o predictivos no son útiles en estas situaciones de alta exigencia diagnóstica 38 , mostrando mayor número de masas con diagnóstico inconcluso 39 , necesitando combinarse con caracterización subjetiva por expertos para disminuir diagnósticos no concluyentes y mejorar el rendimiento 19,21,29,38,40 .…”

“…Un salto cuantitativo en la confianza para emitir diagnóstico específico considerando la falta de respuesta fue el corte de >10 años. Nuestros resultados son mejores con lo ya reportado (7 %) de ausencia diagnóstica en expertos 40 pero a expensas de mayor cantidad de subtipos de masas benignas por ser un gran estudio multicéntrico, siendo similares al 20 % de incertidumbre en examinadores con relativa experiencia 38 . Sin embargo, no evaluamos el nivel de confianza para cada uno de los diagnósticos ecográficos emitidos por cada examinador, aunque la solicitud de emitir diagnóstico solo al sentir alta confianza puede solapar este punto y también explicar junto a masas con patrón ecográfico no típico las sensibilidades menores para diagnosticar cáncer, sorprendiéndonos que no ocurrió así para masas benignas, probablemente por lo importante de nuestra línea en la caracterización subjetiva con diagnóstico ecográfico específico.…”

“…El grado de confianza diagnóstica es muy subjetivo y está estrictamente relacionado con la experiencia de los examinadores 38 . En casos indeterminados, un examen de segundo nivel por un examinador de ultrasonido experimentado es beneficioso 3, 19,21,29,38,40 .…”

“…El grado de confianza diagnóstica es muy subjetivo y está estrictamente relacionado con la experiencia de los examinadores 38 . En casos indeterminados, un examen de segundo nivel por un examinador de ultrasonido experimentado es beneficioso 3, 19,21,29,38,40 . Ningún modelo o marcador bioquímico de malignidad ovárica ha demostrado ser superior a la evaluación subjetiva ecográfica en escala de grises y Doppler 3, 19,21,29,38,40 y es bien conocido la implicancia que tiene para el bienestar de las pacientes 1,7,8, 21,43,44 .…”

“…Recientemente se ha redefinido el proceso de diagnóstico por expertos: reconocimiento inicial de una característica, seguido por una búsqueda y finalmente diagnosticar 45 . Aunque ya en forma general se ha definido como experto aquel con más de 10 años en un área específica con dedicación preferible a tiempo completo 46,38,41 , esto no es suficiente, siendo también factores la capacidad de memoria del operador 45 y el entrenamiento teórico y asesoramiento por un experto mientras se gana experiencia con la necesaria correlación ecográfica quirúrgica e histopatológica 10,12,13 .…”