Moscovici (1984) définissait la psychologie sociale comme «la science des phénomènes de l'idéologie et des phénomènes de communication ». À prendre au sérieux cette définition, la psychologie sociale ne pouvait se passer d'aller questionner les domaines de recherche qui faisaient de la parole leur objet central : argumentation et pragmatique notamment, tout en revisitant les travaux de psychologie sociale et de psycholinguistique dédiés à la communication... persuasive ? Mais est-il une autre communication que persuasive, car ainsi que le signale Rosenbaum (1994) : « Notons bien que ces quatre disciplines (argumentation, pragmatique, psychologie sociale et une certaine linguistique) ... ont en commun de considérer que tout discours est a priori susceptible d'être analysé en termes de persuasion. Les stratégies et les mécanismes d'influence sont omniprésents, aucun discours n'est spécialement hors de suspicion. Pour autant qu'ils puissent représenter en quoi que ce soit leur discipline respective, Perelman, Ducrot, Cialdini, Benveniste sont unanimes : les processus de persuasion sont partout. Et comme le dit le premier d'entre eux, « ce sont peut-être jusqu'aux techniques de persuasion qui sont partout les mêmes : à la table familiale, au tribunal ou sur un tract politique » ». Dès lors-si l'on accepte ce qui précède-parler avec l'autre revient toujours à activer un principe à double face : coopérative et compétitive. Nous disions (Ghiglione, Trognon, 1993) : «... Le jeu social est régi par un principe d'influence, qui relève lui-même de la négociation permanente des univers en jeu dans la communication. Négociation pour conserver « notre »