Oral antibiotics with early hospital discharge compared with in-patient intravenous antibiotics for low-risk febrile neutropenia in patients with cancer: a prospective randomised controlled single centre study

Abstract

Neutropenic sepsis remains a potentially life-threatening complication of anticancer chemotherapy. However, it is possible to identify patients who are at low risk for serious complications and for whom less-intensive, more-convenient treatment may be appropriate. The aim of this study was to assess the efficacy and safety of oral antibiotics in conjunction with early hospital discharge in comparison with standard in-patient intravenous antibiotics in patients with low-risk neutropenic fever. In all, 126 episodes of low-risk neutropenic fever occurred in 102 patients. Patients were randomised to receive either: an oral regimen of ciprofloxacin (750 mg 12 hourly) plus amoxicillin -clavulanate (675 mg 8 hourly) for a total of 5 days, or a standard intravenous regimen of gentamicin and tazocin (piperacillin/tazobactam) until hospital discharge. Patients randomised to oral antibiotics were eligible for discharge following 24 h of hospitalisation, if clinically stable and symptomatically improved. The efficacy of the two arms was similar: initial treatment was successful without antibiotic modification in 90% of episodes in the intravenous arm and 84.8% of episodes in the oral arm, P ¼ 0.55, absolute difference between the groups 5.2%; 95% confidence interval (CI) for the difference À7 to 17.3%. Only one episode in the oral arm was associated with significant clinical deterioration: this occurred within the initial in-patient assessment period. The median in-patient stay was 4 days in the intravenous arm (range 2 -8) and 2 days in the oral arm (range 1 -16 days), Po0.0005. The reduction in hospital stay led to significant cost-savings in the oral arm. In conclusion, this study suggests that oral antibiotics in conjunction with early hospital discharge for patients who remain stable after a 24 h period of in-patient monitoring offers a feasible and cost-effective alternative to conventional management of low-risk neutropenic fever.

Neutropenia febril: análisis de los factores pronósticos y el tratamiento adaptado al riesgo. Revisión crítica

“…En la última década, se han comunicado las primeras experiencias en este sentido [14][15][16] , pero en general, no se puede descartar que los pacientes reclutados no hayan sido expuestos a un exceso de riesgo innecesario. Se trata de estudios de tratamiento ambulatorio con escaso tamaño muestral, con criterios de inclusión y esquemas de antibióti-cos poco comparables, lo que dificulta un análisis crítico correcto, y las elevadas tasas de reingresos y complicaciones pueden resultar inaceptables, en pacientes que en teoría tenían bajo riesgo.…”

“…En general, se utilizó la clasificación de Talcott con algunas modificaciones intuitivas como excluir a pacientes con neumonía o celulitis extensas. Algunos trabajos excluyeron también a los enfermos que habían tomado antibióticos previos 16,61 y el ensayo de Mullen 62 excluyó los episodios asociados a mucositis grave.…”

“…Sin embargo, ninguno de ellos contó con una potencia estadística suficiente para efectuar análisis de subgrupos (la muestra más numerosa fue la de Innes 16 con 102 pacientes). En general, los motivos por los que se tuvo que reingresar a los pacientes fueron la intolerancia a los fármacos orales, la fiebre persistente con o sin deterioro clínico, y consideraciones microbiológicas tras analizar el resultado de los cultivos.…”

“…En estos trabajos no se encontraron diferencias significativas respecto a tasas de eficacia y seguridad 16 . No obstante, existe alguna evidencia de que las variables predictivas importantes en el domicilio pueden ser diferentes a las que se utilizan en el hospital 64 .…”

“…La tendencia de la mayoría de los grupos de trabajo es establecer parámetros que permitan diseñar estrategias diagnósticas y terapéuticas individualizadas, basadas en la predicción del riesgo, sin olvidar las particularidades epidemiológicas y de la flora bacteriana en cada centro. Recientemente se han publicado varios ensayos randomizados que han sugerido que el tratamiento domiciliario puede ser tan eficaz como el ingreso con antibióticos intravenosos [14][15][16] . No obstante, los criterios de inclusión de dichos estudios utilizan modificaciones empíricas de los modelos pronósticos de Talcott y Mascc, que tienen tasas de error del 5-6%.…”