“Old friend and powerful cadre”: Doctor-patient relationships and multi-dimensional therapeutic landscapes in China's primary hospitals

Despite negative perceptions of clinical trial conduct during the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic, are decentralized clinical trial methods here to stay?

“…Telemedicine may further compound negative patient care perceptions if both the site staff and patients lack proper training and education on its Editorial Despite negative perceptions of clinical trial conduct during the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic, are decentralized clinical trial methods here to stay? use (14). However, in a study of patient online reviews from three Chinese hospitals, it was found that fewer complaints were made against doctors and facilities during the pandemic, a possible result of patient empathy towards the hardships endured by medical personnel and appreciation for their continued services (15).…”

The concept of therapeutic landscape and its research progress in health geography

“…在特定时间地点的互动 [21,[66][67] 。对疗愈景观关系本 质的探讨革新了健康地理学、 公共健康和景观设计 等领域对疗愈性的认识， 使疗愈景观研究进入了一 个全新的发展阶段。 2 关系视角下疗愈景观的研究进展…”

“…Foley [11] 在 Conradson [6] 的关系疗愈景观基础上提出 了疗愈组合(therapeutic assemblage)的概念。这个 概念受到了新文化地理学领域的非表征理论(nonrepresentational theory) [68][69] 的影响， 将 Deleuze 等 [70] 的组合概念应用于疗愈景观研究。疗愈组合具有 两个重要特征。首先， 疗愈组合用动态联系而非本 质来定义场所 [71] ， 认为场所是人与环境的暂时性的 动态组合。在这个组合中， "关系可能会改变， 新的 要素可能会进入， 联盟可能会破裂， 新的结合可能 会被培养" [72] 。这让疗愈组合框架能够较好地揭示 场所疗愈性的流动性和不稳定性的特征。例如 Foley [41] 在对蓝色空间的疗愈体验研究时将下海游泳视 作一种动态的疗愈组合。大海瞬息万变， 对下海沉 浸其中的人产生反应。人们每次进入的大海都不 再是同一个大海， 因而每次都会带来不同的疗愈 (或相反)体验。 其次， 疗愈组合认为构成疗愈的要素具有异质 性。例如 Foley [11] 在对爱尔兰宗教圣地圣井的研究 中将圣井疗愈组合定义为物质(material, 如有形的 砖石和水)、 隐喻(metaphor, 如文化叙事， 声誉)、 置身 (inhabitation, 身体、 感受与表演)维度的组合。Zhou 等 [22] 在对中国城市公园的研究中将公共空间的疗 愈组合定义为物质(如公园中的蓝绿要素、 古典园 法性， 也重新定义了疗愈活动 [19,21] 支持的必由之路 [73] 。 2.2 赋能场所 在有关日常生活空间的进一步研究中， Duff [12] 在 关 系 疗 愈 景 观 的 基 础 上 提 出 了 赋 能 场 所 (enabling place)的概念。基于对日常生活空间的关注， 赋能场所研究的健康目标不再局限于支持治疗过 程， 而涵盖了缓解压力和焦虑 [55] 、 增加归属感 [74] 、 增 加休闲和锻炼机会 [75] 、 促进社会互动和社会资本积 累 [76] 等作用。在本体论角度， 这个概念的提出受到 Latour [52] 的行动者网络理论的影响， 关注特定场所 在产生或促成健康和福祉体验所必须的条件方面 所发挥的作用。Duff [12] 种植活动提供了管理人员和资金支持 [77] 。社会资 源包括存在于一系列环境当中与社会资本相关的 信任与互惠关系 [78] ， 是产生赋能场所的最重要的机 制之一。例如 Zhou 等 [22] 在中国城市公园的研究中 发现了老年人与儿童存在的潜在互惠关系， 可视为 公园设施为不同群体的疗愈提供的社会资源。尽 管社会资源也可能带来不利的社会行动， 例如犯罪 和地方帮派活动 [79] ， 但社会资源对促进健康公平和 规范健康活动具有重要作用 [22,53] [82] ， Gatrell [13] 提出 了疗愈移动(therapeutic mobility)的概念， 以重点关 注移动本身如何促进健康和福祉。Gatrell 对疗愈 图 3 公园作为赋能场所 然、 人工要素的存在都会影响步行者的体验 [85] ， 带来 或疗愈或消极的健康效果。 徐红罡等 [4] 和 Kou 等 [86] 在 Gatrell 疗愈移动概念 的基础上探讨了旅游、 季节性流动等更长久的移动 活动中的疗愈体验， 对这一概念进行了发展。例 如， 通过对季节性迁移至三亚的老年群体的疗愈经 验的探讨， 将移动与停留并置， 从而对已有疗愈移 动概念进行了补充 [86][87][88] 。不仅如此， 这些研究弥合 了疗愈移动与疗愈景观的疗愈性机制之间的缝隙， 在更为一致性的疗愈机制框架下探讨季节性移动的 疗愈潜能， 实现了疗愈景观概念的统一和发展 [4,88]<...…”

“…第 3 期 周佩玲 等：疗愈景观概念及其在健康地理学中的研究进展 接公共健康研究与人文社会科学领域的关键概 念。然而， 早期的疗愈景观研究将疗愈性视为特定 景观内在的、 固有的特性， 因而被一些学者批评 "疗 愈景观研究似乎只是给某些现象贴上疗愈景观的 标签" [10] 。近年来学者逐步意识到了疗愈景观具有 关系属性。Conradson [6] 从关系视角重新定义了疗 愈景观， 认为疗愈景观是一种带来积极体验的关系 结果， 一种通过个体与更广泛的社会-物理环境发 生复杂互动的产物。关系视角很快在健康地理学 领域被广泛接受， 越来越多的学者进一步剖析景观 疗愈性的关系本质， 进一步衍生出疗愈组合(therapeutic assemblage) [11] 、 赋能场所(enabling place) [12] 、 疗 愈移动(therapeutic mobility) [13] 、 疗愈任务景观(therapeutic taskscape) [14] 等概念框架。尽管疗愈景观概念 在关系转向后有了实质性的发展， 现有关于疗愈景 观的表述对景观概念的内涵归纳不足， 尤其是对疗 愈概念的定义非常模糊。这种对概念界定的模棱 两可限制了疗愈景观概念在跨学科语境中建立共 识， 不利于健康地理学研究在跨学科领域的长远发 展。因此， 有必要梳理已有疗愈景观概念的发展， 从概念的景观内涵与疗愈内涵 2 个方面对概念的拓 展过程进行归纳。 目前， 健康议题在中国地理学领域获得了极大 的重视和蓬勃的发展 [15][16] 。然而， 现有的相关学术 研究以描述性和定量研究为主， 缺乏具有理论与实 践双重意义的机理阐释与理论对话。作为健康地 理学最为核心的理论框架， 疗愈景观的研究却在中 国的地理学研究中鲜有提及， 相关研究也仅限于个 别领域 [4,[17][18][19][20][21][22] 。但是， 目前这些相关研究大多发表在 英文期刊中， 中文期刊对疗愈景观理论的系统介绍 仍然空缺。因此， 综述西方健康地理学中疗愈景观 相关研究的理论发展脉络、 研究进展与最新研究视 角十分必要， 可为理解中国的地方与疗愈、 健康的 关系和作用机理提供理论视角； 同时， 中国情境的 健康议题也有助于进一步发展和丰富疗愈景观理 论框架。 综上， 本文对疗愈景观概念产生以来发表的相 关文献进行综述。区别于近年来相关综述对疗愈 景观在研究话题领域 [5] 、 健康定义 [23] 、 研究假设 [9] 3 个 方面的梳理， 本文从本体论(即疗愈景观中的景观 指什么)与认识论(即如何理解景观的疗愈性)两个 方面对概念的拓展过程进行归纳与辨析， 重点强调 在非关系视角和关系视角下疗愈景观对疗愈性的 界定。 1 疗愈景观的概念形成…”

Challenges in the Adoption of eHealth and mHealth for Adult Mental Health Management—Evidence from Romania

“…The concept of a hybrid doctor–patient relationship is presented currently as the best practice in mental health management [ 1 ]. The traditional approach to consulting patients faces to face is no longer among today’s requirements.…”