Not a mirror but a tool: User experience research and the production of useful social knowledge

Abstract

It has been a common assumption in sociology that the usefulness of knowledge on ‘the social’ is largely dependent on its ability to offer a truthful, complete and reliable account of social life. However, the efforts to produce instrumental social knowledge or to establish the ‘applied sociology’ have often been viewed as hindered by such difficulties as the overwhelming complexity of social phenomena and the alleged epistemological ‘deficiencies’ of the social sciences. This article starts by revisiting these arguments as underpinned by the representational understanding of knowledge as ‘the mirror of the world’, and then draws on social studies of science to articulate a different, pragmatic and translational understanding of knowledge as ‘a tool’. The two analytical views are then employed to account for the practical success of so-called user experience research – a relatively new and increasingly popular domain of the production of social knowledge to be used in the process of designing digital products like mobile apps and services. The article argues that the usefulness of knowledge generated in this field cannot be attributed to its epistemological superiority or theoretical edge, but rather to maximising the ability to engage, provoke understanding, foster collaboration and create action possibilities for the specific recipients of knowledge. These effects are achieved by simplifying the analytical framework and loosening methodological rigour, but also by offering innovative methods of articulation of research results and benefiting from the generative capabilities of knowledge. The article concludes by outlining the complex consequences of the translational and pragmatic approach to producing social knowledge.

Kształt powietrza: Badania user experience a wytwarzanie praktycznie użytecznej wiedzy o świecie społecznym

“…Collins 1994;Hacking 1998;Osborne, Rose 1999;Callon 1998;MacKenzie 2008;Law 2004;Law, Urry 2004;Law 2008;Ruppert et al 2013;Marres et al 2018;Entwistle, Slater 2019). Odwołuję się również do nurtu sytuujących się w ramach STS studiów nad "obiektami epistemicznymi" (epistemic objects [Rheinberger 1997;Carlile 2004;Ewenstein, Whyte 2009]) oraz często spotykanej w ramach STS refleksji nad obiektami, które powstają w procesach tworzenia wiedzy -inskrypcjami, modelami, wizualizacjami, "obiektami granicznymi" itp. (Knorr-Cetina 2001;Spee, Jarzabkowski 2009;Star 2010;Coopmans et al 2014).…”

“…Ten obiekt jest wprawdzie nieco mglisty i pozbawiony wyraźnej struktury, ale zostaje mimo wszystko ukonstytuowany jako obiektywnie istniejący. W tym sensie user experience ma cechy "obiektu epistemicznego" (epistemic object), którym to mianem w badaniach z obszaru STS określa obiekty abstrakcyjne, niedookreślone, złożone i poznawczo "niedomknięte", ale jednocześnie uznawane za realnie istniejące i mogące być przedmiotem wysiłków poznawczych i praktycznych (Rheinberger 1997;Knorr-Cetina 2001). Na poziomie koncepcyjnym, mimo mglistości definicyjnej i uproszczeń, user experience staje się "rzeczą", o której można mówić i którą można się zajmować.…”

“…W tym sensie funkcjonowania całej "aparatury" badawczej jest umożliwienie wyłonienia się user experience jako zjawiska uchwytnego w usystematyzowany sposób, przy użyciu konkretnych technik i procedur, które stosowane są w aurze obiektywności i wiarygodności poznawczej. Dzięki ich zastosowaniu w codziennej rzeczywistości organizacyjnej obiekt epistemiczny user experience zamienia się w obiekt techniczny (technical object), a więc coś uchwytnego i mierzalnego, artykułowanego i wytwarzanego przy użyciu konkretnych narzędzi, materiałów i procedur (Rheinberger 1997;Knorr-Cetina 2001). Abstrakcyjne i nieco "rozlane" na poziomie teoretycznym pojęcie user experience, dzięki technikom badawczym nabiera konkretnych kształtów -przestaje być pojęciem, a staje się przedmiotem.…”

Environmental Ethnography

“…Here, this has involved observing locally focused regional authorities discharging their responsibilities for the biophysical environment across a mixture of towns, farmlands, horticulture, coast, and mountain ranges. This has shown multiple intersections between research, knowledge production and the flow of daily events, procedures and rituals in organisations and communities (Rudnicki, 2023). Rather than creating abstract theories, the ethnographic focus was on local events and practices to gain insights into local government and environmental work.…”

What Is It Like to Make a Prototype? Practitioner Reflections on the Intersection of User Experience and Digital Humanities/Social Sciences during the Design and Delivery of the “Getting to Mount Resilience” Prototype

“…UX can be an avenue by which complex interdisciplinary problems are engaged, with UX knowledge, practice, and outputs creating new and productive relationships between digital services/products and domain science (i.e., climate change and climate adaptation underpinned and enabled by the digital humanities/social science). As Rudinki [13] points out, UX might be viewed as a translational social science that creatively and innovatively uses approaches from social science and the digital humanities to engage a wide group of people in the co-production of knowledge. The discipline of design itself is also heavily connected with the digital humanities and social sciences [14,15], and design is heavily connected with modern developments in UX [16].…”