New Developments Regarding the Rules of Attribution? The International Court of Justice's Decision inBosniav.Serbia

Abstract

The article analyses the approach concerning the rules of attribution of conduct to a state followed by the ICJ in the Bosnia v. Serbia case, and contrasts it with that of the International Law Commission. How far the Court modified its own jurisprudence in this field of law is also addressed. Moreover, the question will be discussed of whether the standards applied in the Court's decision are appropriate, considering the needs of the international community regarding the harmful action of private actors conspiring with states.

Amerika Birleşik Devletleri’nin YPG’ye Desteğinin Uluslararası Sorumluluk Hukuku Açısından Değerlendirilmesi

“…66 68 Kaldı ki, uluslararası hukukun önde gelen profesörlerinden Jörn Griebel and Milan Plücken'in görüşüne göre Uluslararası Adalet Divanı'nın kriterlerinde etkin kontrolün ispatı oldukça zor olup genel kontrol teorisi uluslararası sorumluluk için yeterli kabul edilmelidir. 69 Somut olayda, Amerika Birleşik Devletleri'nin YPG'ye desteğinin ulaştığı boyut ve desteğe ilişkin somut ibareler, mahkeme içtihatları ışığında ele alındığında ABD'nin sorumluluğunun uluslararası hukukta oturduğu nokta izlenebilir. Öncelikle belirtmek gerekir ki ABD, YPG'ye olan desteğini hiçbir zaman saklama gereği duymamış, IŞİD'le mücadelede bir partner güç olarak ifade etmiş, hatta YPG'nin PKK ile organik bağını da bilerek hareket etmiştir.…”

Доктринальний Розвиток Концепції Міжнародної Відповідальності Держав

“…Кðåéäaeåíà (G. Kreijen) «Íåñïðîìîaeí³ñòü äåðaeàâè, ñóâåðåí³òåò ³ åôåêòèâí³ñòü: ïðàâîâ³ óðîêè ç äåêîëîí³çàö³¿ êðà¿í Àôðèêè, ðîçòàøîâàíèõ íà ï³âäåíü â³ä Сàõàðè» («State failure, sovereignty and effectiveness: legal lessons from the decolonization of Sub-Saharan Africa») (2004).Íà ïðîòèâàãó ñòàíäàðòó «åôåêòèâíîãî êîíòðîëþ», â³äñòîþâàíó К. Іãëòîíîì (C. Eagleton), áóëà âèñóíóòà êîíöåïö³ÿ «çàãàëüíîãî êîíòðîëþ», ÿêó ï³äòðèìàëè, çîêðåìà, À. Кàññåçå (A. Cassese)[17], Дae. Гðèáåëü (J. Griebel), М. Пëþêêåí (M. Plücken)[18], M. Сï³íåä³ (M. Spinedi)[19].Îñîáëèâó óâàãó ïèòàííþ â³äïîâ³äàëüíîñò³ äåðaeàâè çà ïîâåä³íêó ïîâñòàíñüêèõ ðóõ³â ïðèä³ëèëè ó ñâî¿õ ïðàöÿõ òàê³ â÷åí³, ÿê С.Ф. Àìåðàñ³íã(C.F.…”

Europe and Extraterritorial Asylum

“…397. According to some authors, by emphasizing that responsibility is incurred by reason of instruction or control asserted by its own organs, the ICJ apparently abolished Article 8 as a rule of attribution proper; see Griebel and Plücken (2008), p. 605. Although the Court's wordings in paragraph 397 may be taken to allow for such a reading, it is doubtful whether the Court intended to make that point.…”