Neither Free Trade Nor Protection

Dunn, Bill

doi:10.4337/9781783471935

Cited by 25 publications

(7 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Ironically, in some cases, free trade generates better livelihoods and outcomes for labor. Additionally, many so-called "fair traders" have shunned fair trade products leading many political economists to advocate something different from protectionism, free trade, or fair trade: international solidarity (Dunn 2009(Dunn , 2015. What "solidarity" means and how it might address the many concerns with the current trade system continue to be debated.…”

Section: Fair Tradementioning

confidence: 99%

“…Paul Krugman's "new trade theory" makes cities more central to this case for free trade (Venables Anthony 1996; Sheppard 2012). However, regardless of their advances, such theories share the common view that free trade generates benefits for all through "trickle down" growth (Dunn 2009). For that reason, the state does not need to be a prominent actor in trade.…”

Section: The Struggle To Resolve African Trade Problemsmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

The African Continental Free Trade Area

Obeng‐Odoom¹

2020

American J Econ Sociol

View full text Add to dashboard Cite

Monopolies continue to dominate world trade by controlling global production and distribution chains. Neither free trade nor fair trade has transformed this system; the recent rise in nativism and pseudo‐protectionism has not, and cannot, address these problems either. The African Continental Free Trade Area (AfCFTA), the largest free trade area in the world, promises to be different. AfCFTA rejects classical, neoclassical, and Marxist theories of trade, appealing, instead, to non‐aligned pan‐Africanism. It advocates continental free trade as a way to overcome the lingering effects of slavery, colonialism, and neocolonialism. However, its exclusive focus on continental Africa, its disinterest in systemic redistribution, and encouragement of the private appropriation of socially created land rents prevents AfCFTA from achieving its goals. In fact, AfCFTA might actually foster inequality—progress alongside of poverty—and in so doing, undermine the very essence of this trade regime. What Henry George (1886) called “true free trade,” a theory based on making land common by socializing land rent, offers a more promising and powerful model through which to achieve the pan‐African agenda. Indeed, only true free trade can definitively decolonize global trade.

show abstract

Section: Fair Tradementioning

confidence: 99%

Section: The Struggle To Resolve African Trade Problemsmentioning

confidence: 99%

The African Continental Free Trade Area

Obeng‐Odoom¹

2020

American J Econ Sociol

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Les travaux s'inspirant de la théorie de Ricardo postulent que pour les pays qui poursuivent cet avantage comparatif, le commerce engendre des résultats de type « win-win » où chaque pays maximise son revenu et bénéficie de biens importés moins chers. Or, malgré les nombreuses critiques adressées à ce modèle et son inadéquation avec les résultats empiriques (par exemple Helpman et Krugman, 1985 ;Krugman, 1979 ;Milberg et Winkler, 2013 ;Subasat, 2002), la théorie des avantages comparatifs continue à bénéficier d'une certaine popularité parmi les économistes (Dunn, 2015). Elle constitue le fondement des études auxquelles se réfère le discours politique des organisations supranationales qui prônent l'intégration des pays et des firmes du Sud dans les CMV.…”

Section: Fondements De La Théorie De L'upgrading Industrielunclassified

Le capital et le travail dans les chaînes mondiales de valeur. Stratégies de profit et conditions de travail dans l’industrie suisse des machines

Martinelli¹

2023

View full text Add to dashboard Cite

La difficulté d’approvisionnement en équipements médicaux de base et en denrées alimentaires dans plusieurs pays au début de la pandémie du COVID-19 a montré une fois de plus la forte intégration et interdépendance de nos économies où les chaînes mondiales de valeur (CMV) constituent une forme d’organisation industrielle dominante. Grâce à celles-ci, les firmes leaders, le plus souvent des multinationales des pays riches, organisent la production à travers la soumission des firmes et des travailleur·euse·s du monde entier en contrôlant les ressources stratégiques et le travail dans les CMV en obtenant ainsi la part du lion des profits. La littérature dominante et les organisations internationales affirment que la participation des entreprises aux CMV permet d’élever les compétences, la valeur ajoutée de la production et les profits et, de surcroît, d’améliorer la croissance économique et le bien-être des travailleur·euse·s. Une récente littérature critique a remis en cause cette vision en montrant comment les firmes leaders recherchent une main-d’oeuvre précaire et à faible coût. Cependant, ces différentes études se focalisent sur les secteurs à forte intensité de main-d’oeuvre dans le Sud et sur une seule composante des CMV : le capital ou le travail. Cet ouvrage vise à combler cette lacune en étudiant l’effet des CMV sur les firmes et les travailleur·euse·s dans l’industrie suisse des machines, des équipements électriques et des métaux (MEM). Sur la base d’une analyse documentaire et de soixante entretiens approfondis avec des dirigeants et des salariées de deux firmes leaders suisses et de trois soustraitants, ainsi que des syndicats et des associations patronales, l’auteur met en évidence une dynamique de double divergence par rapport aux effets étudiés dans la littérature : la participation aux CMV dominées par les firmes leaders implique une détérioration de la performance des firmes subordonnées, de l’emploi et du travail dans l’industrie MEM. L’auteur dévoile les mécanismes sous-jacents à cette dynamique et identifie des pistes pour les surmonter, ce qui permet d’envisager les CMV comme une organisation favorisante un développement économique au service du travail.

show abstract

“…The patchy empirical validity of the theory has long been a source of academic debate, but it has endured largely due to its parsimonious nature and popularity amongst economists (for an overview see Dunn, 2015).…”

Section: Mainstreaming and The Removal Of Power From Gvc Analysismentioning

confidence: 99%

“…In this new context, the Stolper–Samuelson model of comparative advantage trade theory (HO-SS), which allows for the international mobility of capital, was adopted by many economists. The HO-SS model redefined the two factors of production as low-skilled and high-skilled labour, rather than capital and labour (Dunn, 2015). Further iterations have been made relevant to GVCs by incorporating trade in intermediates (see Feenstra and Hanson, 1996; and Grossman and Rossi-Hansberg, 2008 – also referenced in WDR2020).…”

Section: Mainstreaming and The Removal Of Power From Gvc Analysismentioning

confidence: 99%

Oligopoly-driven development: The World Bank’s Trading for Development in the Age of Global Value Chains in perspective

Selwyn

Leyden

2021

Competition & Change

View full text Add to dashboard Cite

The World Development Report 2020 (WDR2020) asserts that global value chains raise productivity and incomes, create better jobs and reduce poverty, and proposes state policies to facilitate global value chain-based development. We deploy an immanent critique of WDR2020 to interrogate its claims regarding wages and working conditions. Using the Report’s own evidence, we identify contradictions in its claims, which stem from its use of comparative advantage trade theory to reconceptualize global value chain relations. This perspective predicts mutual gains between trading partners, but its core assumptions are incompatible with the realities of global value chains, in which (mostly Northern) oligopolistic lead firms capture value from (mostly Southern) suppliers and workers. We show how WDR2020 conceals these contradictions by misconstruing, inverting and ignoring evidence (particularly of labour’s agency), whilst failing to recommend redistributive measures for the unequal outcomes that it recognizes. By redeploying heterodox conceptions of monopoly capital and by using a class-relational approach, we scrutinize WDR2020's overly positive portrayal of lead firms. We provide alternative theoretical foundations to better explain the evidence within the Report, which shows that global value chains concentrate wealth, exacerbate inequalities and constrain social upgrading – with negative consequences for supplier firm workers in developing countries.

show abstract

Neither Free Trade Nor Protection

Cited by 25 publications

References 0 publications

The African Continental Free Trade Area

The African Continental Free Trade Area

Le capital et le travail dans les chaînes mondiales de valeur. Stratégies de profit et conditions de travail dans l’industrie suisse des machines

Oligopoly-driven development: The World Bank’s Trading for Development in the Age of Global Value Chains in perspective

Contact Info

Product

Resources

About