Naturwissenschaftliche Denkformen und ökonomische Struktur

Abstract

<jats:p>Fast sieben Jahre nach der ersten Veröffentlichung von Sohn-Rethels „Geistige und körperliche Arbeit"· melden sich in der ,linken Öffentlichkeit' die Betroffenen zu Worte: Naturwissenschaftler. lm Februar 1977 organisierte der Studienbereich Mathematik der Universität Bremen anläßlich der Beendigung von Sohn-Rethels mehrjähriger Gastprofessur an diesem Seminar ein Symposium zum Thema „Warenform und Denkform". Initiiert wurde das Symposium von Hochschullehrern des mathematischen Studienbereiches, die zusammen mit Sohn-Rethel im Rahmen der Mathematiker- Ausbildung das Lehrprojekt ,,Kritik der Maschinisierung von Kopfarbeit als gesellschaftlicher Formzusammenhang" leiteten. Im Heft 29 der ProKla beschäftigte sich L. Hieber, ein Physiker, mit der Bedeutung der Denkformtheorie für die Selbstreflexion naturwissenschaftlicher Arbeit - so der Titel des Aufsatzes. Zwei Beispiele, die natürlich nur unzureichend auf die Verbreitung der Schriften Sohn-Rethels unter den ,linken' Naturwissenschaftlern verweisen. Dennoch: die Verbreitung existiert, Sohn-Rethels Arbeiten werden auf ihre Stärken und Schwächen hin diskutiert, auch wenn (weil?) die etablierten Wissenschaftstheorien sie bisher entweder weitgehend ignorieren oder denunzieren.</jats:p>

Zum Verhältnis sozialwissenschaftlicher und naturwissenschaftlicher Formen des Wissens

“…9 Besonders von kritischen Naturwissenschaftlern wurden Sohn-Rethels Thesen in den 70er Jahren intensiv diskutiert Dabei wurde vor allem kritisch vermerkt, daß Sohn-Rethel das Experiment als Ort der naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung nicht berücksichtigt (z.B. Hieber 1977, Dudek 1979. Damit schien zugleich eine Möglichkeit gegeben, Sohn-Rethels Beschränkung auf die Zirkulation als einziger Sphäre, die die Denkformen generiert, zu überwinden und Wissenschaft als »allgemeine Arbeit« aufzufassen.…”

Abstrakt arbejde og automation. Om forholdet mellem industrisociologi og samfundsteori

“…Derpå fulgte skrifterne af Bulthaup 1973, Wohlrapp 1975, v. Greiff 1976og 1980, R.W. Müller 1977, Breuer 1977, Ullrich 1977, Hieber 1977, Woesler 1978, Oetzel 1978, König 1978, Dudek 1979a og b, Seel 1980, Schmidt 1981, Stamm 1981 Jeg ønsker ikke indenfor disse rammer at gå ind på den rene taenkeforms afledning fra fremkomsten af vareproduktion og mønt-penge i antikken (som står i centrum for Sohn-Rethel, Müller og -kritisk der overfor -Schmidts analyser), men vil kun i relation til vores tema slå fast, at iflg. disse studier var varecirkulationens formale karakter, og den dér fornødne realabstraktion bestemmende for udviklingen af de nye taenkemåder -og netop ikke produktionen selv.…”