Multi-institutional Assessment of the Provox 2 Voice Prosthesis

Ackerstaff, Annemieke H.; Hilgers, Frans J. M.; Meeuwis, Cees A.; Velden, L.A. van der; Hoogen, F.J.A. van den; Marres, H.A.M.; Vreeburg, G. C. M.; Manni, J. J.

doi:10.1001/archotol.125.2.167

Cited by 71 publications

(67 citation statements)

References 19 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Several antifungal drugs, and their effects on the lifetime of VPs, have been studied (Ackerstaff et al, 1999;Andriole, 1999;Bauters et al, 2002;Mahieu et al, 1986;Van Weissenbruch et al, 1997a, b). Oropharyngeal yeast decontamination using amphotericin B lozenges and buccal adhesive slow-release tablets containing miconazole nitrate has been applied by otolaryngologists to increase the lifetime of VPs (Mahieu et al, 1986;Van Weissenbruch et al, 1997a, b).…”

Section: Prophylactic Treatment Of Silicone Rubber Voice Prosthesesmentioning

confidence: 99%

“…1) leading to the failure of the devices (Leunisse et al, 2001;Oosterhof et al, 2005;Rodrigues et al, 2007). As a result, VPs need to be replaced regularly and lifespan varies from several days to months or years (Ackerstaff et al, 1999). Non-indwelling devices can be removed and replaced by the patient for cleansing, but numerous displacements and fistula formation have been reported (Andrews et al, 1987;Blom et al, 1986;Manni & Van Den Broek, 1990;Van Weissenbruch et al, 1997a, b).…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Candida biofilm formation on voice prostheses

Talpaert

Balfour

Stevens

et al. 2015

Journal of Medical Microbiology

View full text Add to dashboard Cite

Section: Prophylactic Treatment Of Silicone Rubber Voice Prosthesesmentioning

confidence: 99%

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Candida biofilm formation on voice prostheses

Talpaert

Balfour

Stevens

et al. 2015

Journal of Medical Microbiology

View full text Add to dashboard Cite

“…6 Both studies suggest a lower than previously estimated average of 4 to 6 months duration of VPs in contemporary users prior to TE prosthesis failure. 4,10,11 Accurate estimations of device life are critical to set realistic expectations for postlaryngectomy voice rehabilitation for both health care providers and patients. Preoperative counseling is considered best practice for the patient considering total laryngectomy with or without a TEP procedure.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Device Life of the Tracheoesophageal Voice Prosthesis Revisited

Lewin

Barrow

Barringer

et al. 2016

International Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics

View full text Add to dashboard Cite

Importance-Voice prosthesis (VP) device life is a limiting factor of tracheoesophageal (TE) voice restoration that drives patient satisfaction, health care costs, and overall burden. Historic data suggest that TE VPs have an average device life of generally 3 to 6 months, but these data are typically derived from small samples using only 1 or 2 devices.Objective-To reexamine current device life in a large, contemporary cancer hospital in the United States that uses a wide assortment of VPs. Main Outcomes and Measures-Tracheoesophageal voice-related outcomes were: (1) device life duration to VP removal, and (2) treatment-related and prosthetic-related factors influencing device failure. Primary independent variables included treatment history (extent of surgery and radiation history), VP type (indwelling vs nonindwelling, size, specialty features), and reason for removal (leakage, complication, other). Duration was examined using Kaplan-Meier analysis. Disease, treatment, and patient-specific factors were analyzed as predictors of duration.Results-Overall, 3648 VPs were placed in the 390 patients (median [range] age, 62 [34-92] years). Indwelling prostheses accounted for more than half (56%) of the devices placed (55%, 20-Fr diameter; 33%, 8-mm length). More than two-thirds (69%) of prostheses were removed because of leakage, while the rest were removed for other reasons. Median device life was 61 days for all prostheses. Indwelling and nonindwelling VPs had median device lives of 70 and 38 days, respectively. There was no significant difference between specialty prostheses compared with standard devices (median duration, 61 vs 70 days, respectively). The Provox ActiValve (Atos HHS Public AccessAuthor manuscript JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. Author manuscript; available in PMC 2018 January 01. Conclusions and Relevance-Our data suggest that VP duration demonstrates a lower durability than historically reported. This may reflect the intensification of treatment regimens that complicate TEP management in an era of organ preservation; however, further investigation is needed.

show abstract

“…Somit ist dieses Wechselsystem deutlich patientenfreundlicher, wie auch unsere Befragung zur Akzeptanz zeigte. Das bestätigt die ersten Mitteilungen der Arbeitsgruppen um Hilgers [5,6]. Neben der besseren Akzeptanz durch die Patienten sind der schnellere Wechsel und die einfachere Durchführbarkeit für den Operateur erwähnenswert.…”

Section: Diskussionunclassified

“…Neben der besseren Akzeptanz durch die Patienten sind der schnellere Wechsel und die einfachere Durchführbarkeit für den Operateur erwähnenswert. In Bezug auf die Lebensdauer unterscheiden sich beide Stimmprothesensysteme nicht [5].…”

Section: Diskussionunclassified

Welches System für den Stimmprothesenwechsel – Provox 1 oder Provox 2?

Koscielny

Bräuer

2000

Otorhinolaryngol Nova

View full text Add to dashboard Cite

Hintergrund: Für den Wechsel von Stimmprothesen des Typs Provox stehen heute zwei unterschiedliche Systeme zur Verfügung. Während der Wechsel mit Provox 1 unter Einsatz eines Führungsmandrins retrograd via Mundhöhle/Pharynx erfolgt, wird Provox 2 komplett antegrad über das Tracheostoma eingesetzt. Aufgrund des notwendigen Führungsmandrins ist der Wechsel mit Provox 1 für Patienten und Operateur mit erheblichen Unannehmlichkeiten verbunden. Mit dem über das Tracheostoma einzuführenden System Provox 2 ist der Wechsel deutlich einfacher und komfortabler geworden. In dieser Studie teilen wir unsere Erfahrungen mit beiden Wechselsystemen mit. Patienten und Methode: 45 laryngektomierte Patienten mit Stimmprothesen aus unserer Tumornachsorge wurden bezüglich der Stimmprothesenwechsel ausgewertet. Ergebnisse: Es wurden 177 Stimmprothesenwechsel (69-mal Provox 1, 108-mal Provox 2) durchgeführt. Die Indikation zum Stimmprothesenwechsel ergab sich hauptsächlich aufgrund einer Aspiration. Deutlich weniger häufig waren erhöhter Widerstand beim Sprechen, Weitung der tracheoösophagealen Fistel, notwendige Änderung der Prothesenlänge und Prothesenverlust Gründe zum Wechsel. Provox 1 liess sich in 68% der Fälle problemlos wechseln, jedoch war in 23% der Fälle eine Führung des Mandrins in Oropharynx/Mundhöhle nur unter endoskopischer Kontrolle möglich. Provox 2 wurde in 94% der Fälle problemlos gewechselt. In 2% der Fälle ersetzten wir die Provox-2-Stimmprothese aufgrund eines unsicheren Sitzes im Ösophagus bei Granulationen durch eine Provox 1. Durchschnittlich musste alle 6 Monate die Stimmprothese gewechselt werden. Einen Unterschied in der Lebensdauer zwischen Provox 1 und 2 fanden wir nicht. In einer Patientenbefragung empfanden nahezu alle Patienten den Wechsel mit Provox 2 im Vergleich zu Provox 1 als deutlich angenehmer. Schlussfolgerungen: Provox 2 sollte heute das Standardsystem sein. Provox 1 sollte bei unsicherem ösophagealem Sitz aufgrund von Granulationen zur Anwendung kommen.

show abstract

Multi-institutional Assessment of the Provox 2 Voice Prosthesis

Cited by 71 publications

References 19 publications

Candida biofilm formation on voice prostheses

Candida biofilm formation on voice prostheses

Device Life of the Tracheoesophageal Voice Prosthesis Revisited

Welches System für den Stimmprothesenwechsel – Provox 1 oder Provox 2?

Contact Info

Product

Resources

About