Motorradtechnik

Stoffregen, Jürgen

doi:10.1007/978-3-8348-9378-9

Cited by 9 publications

(3 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Les dispositions d'art. 10 Darüber hinaus ist von Bedeu-tung, dass das Ordnungsgeld einen strafenden Charakter aufweist. La CJUE avait le choix entre deux interprétations: soit une application à partir du 11 janvier 2009 aux faits générateurs de dommages survenus après l'entrée en vigueur du règlement le 20 août 2007, soit une application aux faits générateurs de dommages survenus après le 11 janvier 2009.…”

Section: Résuméunclassified

“…31 et 32 du règlement ne sont pas claires. 11 Dies alles vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass Parteien des Rechtsstreits nach wie vor Gläubiger und Schuldner sind und nicht der Staat, wie der EuGH zu Recht betont. Dans son bref arrêt, la CJUE opte pour la deuxième branche de l'alternative, soit une application à partir du 11 janvier 2009 aux faits générateurs de dommages survenus après cette date.…”

Section: Résuméunclassified

“…astreintes) finden. 18 Der Sinn und Zweck von Art. 16 Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass die Gleichbehandlung der Rechtssysteme ihre Grenze hat, wo es an einer europäischen Regelungsbefugnis fehlt, wie beim Verfahren der Zwangsvollstreckung.…”

Section: Die Bedeutung Von Art 49 Eugvvounclassified

See 2 more Smart Citations

Die Vollstreckbarerklärung von Ordnungsgeldbeschlüssen gemäß § 890 ZPO nach der EuGVVO

Bittmann¹

2012

Zeitschrift Für Gemeinschaftsprivatrecht

View full text Add to dashboard Cite

Service -Internationales Privat-und Zivilverfahrensrecht GPR 2/2012 84 | 2009 zu einem Wechsel des anwendbaren Rechts während des laufenden Verfahrens hätte kommen können.Angesichts dieser Überlegungen kommt der EuGH zutreffend zu dem Schluss, dass sich das Inkrafttreten der Rom II-VO mangels einer konkreten Regelung in der Verordnung nach der allgemeinen Vorschrift des Art. 297 Abs. 1 S. 2 AEUV richtet und Art. 31 Rom II-VO in der Zusammenschau mit Art. 32 Rom II-VO nur so verstanden werden kann, dass mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens in Art. 31 entsprechend seiner Überschrift "zeitliche Anwendbarkeit" der Zeitpunkt des zeitlichen Beginns der Anwendung in Art. 32 gemeint ist. 13 Dem ist zuzustimmen. Für einen Beginn der Anwendung ab dem 11. Januar 2009 auf schadensbegründende Ereignisse ab dem 20. August 2007 spricht allein der Wortlaut, während sowohl die Gesetzgebungsgeschichte als auch Systematik und Telos der Artt. 31, 32 Rom II-VO für einen einheitlichen Zeitpunkt des Beginns der Anwendung ab dem 11. Januar 2009 auf schadensbegründende Ereignisse ab dem 11. Januar 2009 sprechen. Nur diese Auslegung trägt einerseits dem Ziel des Rates Rechnung, das Inkrafttreten und den Beginn der zeitlichen Anwendung auseinanderfallen zu lassen, vermeidet andererseits jedoch auch die untragbaren und unsinnigen Folgen, die sich aus einer Aufspaltung der zeitlichen Anwendbarkeit ergeben.© sellier european law publishers www.sellier.deBrought to you by |

show abstract

Section: Résuméunclassified