Motor evoked potentials from the striated urethral sphincter: A comparison of concentric needle and surface electrodes

Abstract

We did not encounter major difficulties in using the concentric needle electrode for recordings in the external urethral sphincter, and this electrode was also more reliable than either surface electrode. Therefore, we advocate the use of concentric needle electrodes in future studies.

Motor evoked potentials (MEP) and evoked pressure curves (EPC) from the urethral compressive musculature (UCM) by functional magnetic stimulation in healthy volunteers and patients with neurogenic incontinence

“…Brostrom compared MEPs recorded with needle and surface electrodes from levator ani muscle and striated urethral sphincter and did not found signi¢cant latency di¡erences; therefore, it will be di⁄cult to demonstrate the levator ani as a contaminator of surface electrode signals, as this would require a larger discrepancy between these two unique muscles [Brostrom et al, 2003a]. Furthermore, it has been shown, that the EUS is anatomically discontinuous with the surrounding pelvic £oor muscle [Gosling et al, 1981] and has its unique motor innervation mainly through branches of the pudendal nerve [Nordling and Meyho¡, 1979;Tanagho et al, 1982].…”

Motor evoked potentials from the pelvic floor in patients with multiple sclerosis

“…All patients had relapsing-remitting MS and received interferon beta treatment. The study population had a mean age of 43 years (range: 31-56), a mean parity of 1.6 (range: 0-3), a mean height of 168 cm (range: 159-178), and a mean BMI of 24 (range: [18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35]. Eight of the women were postmenopausal, one had had a hysterectomy, and seven received hormone replacement therapy.…”

Peripheral repetitive magnetic stimulation for the treatment of neurogenic urinary disorders: literature review and investigational study

“…Следует отметить, что как в ука-занной работе, так и в других похожих исследованиях ученые столкнулись с трудностями, ограничившими клиническое использование метода [10][11][12][13]:…”

“…• труднодоступность мышц-мишеней, в частнос-ти наружного сфинктера уретры; • неселективность МС, вызывающей биоэлек-трическую активность близлежащих крупных мышц (например, ягодичных), что делает ис-пользование методики поверхностного отве-дения малопригодным -достоверная реги-страция возможна только с помощью игольчатого электрода; • технические затруднения при получении мо-торного ответа во время транскраниальной МС, что связано с малой площадью коркового представительства мышц тазового дна; • значительная меж-и внутрииндивидуальная вариабельность полученных данных при по-вторном тестировании; • возможность измерения только латентности моторного ответа, зависящей от состояния миелиновой оболочки, но не отражающей ак-сональное звено нервного проводника; • низкая корреляция данных комплексного уро-динамического исследования (КУДИ) и диаг-ностической МС тазового дна [13]; • отсутствие возможности оценки функцио-нального состояния подкорковых образований и нейронов спинного мозга, вовлеченных в нервную регуляцию нижних мочевых путей. Указанные аспекты ограничивают возможности использования МС как метода нейрофизиологической диагностики расстройств мочеиспускания.…”

“…Расширяя неврологический осмотр, тем не менее, в настоящее время данная техника не позволяет дать четкий диф-ференциальный ответ. Однако эти обстоятельства указывают на перспективы научного применения ди-агностической МС, в частности для оценки межполу-шарной асимметрии корковых центров мочеиспуска-ния и фармакодинамики лекарственных средств [13].…”